Международный Центр Рерихов - Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха

Международная общественная организация | Специальный консультативный статус при ЭКОСОС ООН
Ассоциированный член ДОИ ООН | Ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов
Коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ) | Член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА»

Семья РериховЭволюционные действия РериховМузей имени Н.К. РерихаТворческие отделыМеждународные конференции
Культурно-просветительская работаЗащита имени и наследия РериховМЦР: общие сведенияСотрудничествоПомощь Музею

      рус  eng
версия для печати
СТРАНИЦЫ  Наследие Рерихов в опасности|Правда о коллекции С.Н. Рериха | Трагедия коллекции Ю.Н. Рериха| Росимущество против МЦР | Наследие Рерихов в Индии | В защиту мецената МЦР | В защиту Музея имени Н.К.Рериха

Заместитель Председателя
Международной общественной организации «Украинское Рериховское общество»
– члена Международного Центра Рерихов (Киев, Украина),
канд. техн. наук Т.П. Сергеева

«Прискорбная страница современности. Клевета поощряемая»

По поводу информационной кампании по дискредитации
Международного Центра Рерихов

 

В конце концов, как вы уже много раз замечали, клевета создает такого рода выдумки, которые противоречат всякому здравому рассудку. Как видите, клевета даже не утруждает себя пользоваться какими-либо фактами, она просто измышляет, притом измышляет и бедно и нехудожественно.

Н.К.Рерих

 

Меня побудила взяться за перо беспрецедентная кампания травли Международного Центра Рерихов (МЦР), развернутая сейчас в СМИ с подачи Государственного Музея Востока (ГМВ) и ряда чиновников Минкульта. И делается это в очень агрессивной манере, с использованием не просто искаженной информации, как это бывало и раньше, а наглой лжи, подтасовки фактов и прямой клеветы.

Основным действующим лицом, по крайней мере самым активным, здесь является заместитель директора Государственного Музея Востока Т. Мкртычев — человек, для которого, судя по его высказываниям и делам, нет ничего святого. В рериховедении он абсолютный профан, в чем и сам не раз признавался [1], буддологом его тоже не назовешь, не взирая на его докторскую диссертацию по буддийской культуре. Как может быть «большим специалистом по буддизму» человек, который утверждает: «...понятно, что в Индии сейчас, например, плохо относятся к буддизму» [2]? Автор данной статьи была в Индии в составе семи экспедиций, и мы с коллегами не заметили ничего подобного. Многие крупнейшие исследователи буддизма отмечают, что Индия всегда с уважением относилась к своему буддийскому наследию. Имеющая тысячелетние корни высокая культура Индии сформировала толерантное отношение ко всем верованиям и философиям. В трудное для тибетского буддизма время, правительство Индии открыло границу беженцам, спасавшимся от гонений китайских властей, приютила на своих территориях десятки тысяч буддистов во главе с их духовным лидером Далай Ламой и открыла им широкую возможность для возрождения своей духовной и культурной традиции.

Подтверждение этой толерантности и даже заинтересованности индийцев в отношении культурных традиций разных народов, населяющих эту великую страну, мы увидели во время своих экспедиций. Водитель-мусульманин из Шринагара в 2008 году помогал отыскивать малоизвестные буддийские памятники, в частности, древнюю статую Майтрейи возле мусульманской деревни в долине Сод около Каргила, о которой нет упоминаний у других авторов. Водитель-индуист из Наггара в 2013 и 2014 годах организовал для нас удивительное путешествие по буддийской долине Спити, где мы сделали много интересных открытий. А в 2015 году в Дхарамсале — индийской столице тибетского буддизма — мы увидели замечательные плоды политики индийского правительства, поддерживающего на государственном уровне программу по возрождению тибетской культуры «Сохраним Тибет».

Скорее всего, Т.Мкртычева можно назвать великим специалистом по клевете и извращению фактов. Поставив перед собой цель захвата Усадьбы Лопухиных, а если повезет, то и всего наследия Рерихов, которое там хранится, он, как говорится, не стесняется в средствах. Оболгать, наговорить напраслину, прекрасно зная, как все обстоит на самом деле, — это еще цветочки. Упорно двигаясь к заветной цели, Т.Мкртычев стремится представить все так, как будто МЦР серьезно нарушает условия договора аренды, и через суд активно пытается отобрать Усадьбу. А в последнее время он активизировался и в СМИ, как напрямую через различные «интервью», так и опосредованно, через цитирование его предыдущих высказываний в явно заказных публикациях. Цель очевидна — создать отрицательный образ МЦР, подорвать авторитет организации, уменьшить число ее сторонников и защитников среди общественности и культурной элиты как России, так и мирового сообщества.

Давайте посмотрим, что же Т.Мкртычев инкриминирует Международному Центру Рерихов, и как он это делает. Начал он с полного игнорирования всего, что МЦР наработал за 26 лет своей деятельности. Яркий пример — интервью «Русской газете» от 26 января 2016 года [3]. Представляя концепцию предполагаемого государственного музея Рерихов, Т.Мкртычев говорит: «…это максимальная открытость, академическая фундаментальность исследовательской работы, новый подход к представлению наследия Рерихов самому широкому кругу зрителей, популяризация наследия Рерихов. Плюс сотрудничество со всеми рериховскими организациями в разных городах и странах» [3]. Разберем эту концепцию по пунктам. Трудно понять, что ее автор имеет в виду под «максимальной» открытостью, ведь общественный Музей имени Н.К.Рериха всегда открыт для посещения любому гражданину России и гостям из-за рубежа согласно регламенту своей работы, как и каждый государственный музей. Все выставочные залы и экспозиции доступны в любое время на протяжении рабочего дня. Это скорее у Государственного Музея Востока есть проблемы с открытостью и доступностью — автор данной статьи ни разу за все свои приезды в Москву не смогла попасть в мемориальный кабинет Н.К.Рериха, причем в анонсированные часы его работы.

Академическая фундаментальность исследований, которую обещает Т.Мкртычев, по-видимому, предполагает традиционный подход, основанный на мировоззрении, укрепившемся со времен господства философии марксизма-ленинизма. Ибо из его высказываний видно, что действительно новые подходы к изучению наследия Рерихов, продемонстрированные на ежегодных конференциях МЦР, семинарах и лекциях академиками, докторами и кандидатами наук, а так же в изданной МЦР литературе, ему не нужны. Его не интересует новое космическое мировоззрение и новая наука, представленные в наследии Рерихов философской системой Живой Этики и благодаря деятельности МЦР получившие признание в научных и академических кругах. Более того, он явно стремится в духе традиций ГМВ, заложенных О.Румянцевой, отделить философскую основу творчества Н.К.Рериха от его живописи. А его «новое» - это, по сути, возврат к старому ограниченному пониманию творчества Рерихов. Что же касается популяризации, которую предполагается осуществлять в государственном музее Рерихов, то с этим Т.Мкртычем опоздал на 26 лет. Потому что именно в МЦР и его общественном Музее имени Н.К.Рериха все эти годы проводится самая широкая и многогранная популяризация творческого наследия Рерихов. И уж совсем нелепо звучит тезис концепции госмузея о намерениях наладить «сотрудничество со всеми рериховскими организациями в разных городах и странах». МЦР уже давно имеет самое широкое сотрудничество со всеми, кто к этому стремится.

Но фактическое положение дел абсолютно не интересует «администратора» Т.Мкртычева. У него другая задача — как можно сильнее очернить и обесценить в глазах общественности деятельность, роль и значение Международного Центра Рерихов и его общественного Музея имени Н.К. Рериха по сохранению, научному изучению и популяризации Наследия Рерихов и их миротворческих идей. Он и не скрывает отсутствия интереса к деятельности МЦР: «Не буду вас обманывать, я не слежу за литературой по Рериху, которую выпускает МЦР» [3]. Так же о полном его нежелании признать реально существующее положение дел свидетельствуют и следующие высказывания: «Не секрет, что в последние годы музей Рерихов МЦР переживал кризис - падает посещаемость, не очень внятная выставочная политика, отсутствие квалифицированных музейных кадров и так далее» [4], «...экспозиция общественного музей им. Н.К. Рериха не отвечает современным стандартам музейного экспонирования. За последние несколько лет число посетителей Музея им. Н.К. Рериха значительно упало» [3]. Собственно, тут речь идет не о заблуждениях или самообмане, а о сознательном искажении фактов и оговоре. Обвинять сотрудников МЦР в отсутствии квалификации, отбросив их большой опыт успешной и плодотворной работы под руководством Л.В.Шапошниковой, и есть самый настоящий оговор. То же можно сказать и про «падающую» посещаемость. А вот про «невнятную выставочную политику» слышать просто смешно из уст человека, который не провел и сотой доли от числа выставок, организованных МЦР в разных городах России и многих странах мира. А если и провел одну (не поднимается рука написать — выставку) — так это уродующую искусство Н.К.Рериха мультимедийную презентацию непонятно чего. Вернее идея этой «выставки» в интервью подана как трактовка темы борьбы Света и Тьмы, хотя ранее в том же интервью Т.Мкртычев бросает упрек Л.В.Шапошниковой, что «она не занималась изучением творчества Н.К. Рериха как искусствовед. Это были рассуждения о борьбе Света и Тьмы, о космическом мышлении». Но противоречивость собственных рассуждений, как и игнорирование очевидного, не смущают сего «государева мужа», который на словах как бы печется об интересах государства и граждан, но на деле преследует совсем иные цели.

В комментарии к заявлению Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2016 г. «Международный центр Рерихов распространяет информацию, не соответствующую действительности», Т.Мкртычев заявляет: «...МЦР захватило строение 5, которое используется в хозяйственных целях, а также для проживания гастарбайтеров. На это строение у МЦР нет никаких прав» [5]. Как ему свойственно, он не поясняет на основании чего делает такие выводы. А вот в заявлении руководства МЦР от 05.11.2015 г., сделанного за много месяцев до этого и совсем по другим поводам сказано: «К сожалению, в связи с потерей финансирования, МЦР был вынужден приостановить работы по воссозданию северной части флигеля и каретника, а также по регенерации хозяйственных построек усадьбы (строение № 5), которые были предусмотрены планом окончательного воссоздания усадьбы, утвержденным Правительством Москвы (Выделено мною — С.Т.)»  [6]. Отсюда со всей очевидностью вытекает, что как строение № 5, так и его хозяйственное предназначение были предусмотрены планом, утвержденным Правительством Москвы и не являются несогласованной самодеятельностью руководства МЦР. Известно, что оформление различных документов, связанных со строительством, требует немалого промежутка времени, особенно если существуют предпосылки затягивания этого процесса. Но, в свое время, по просьбе С.Н.Рериха, правительство Москвы выделило МЦР всю Усадьбу Лопухиных, которая находилась в таком плачевном состоянии, что невозможно было описать весь комплекс в его исторических границах. Коллектив МЦР провел археологические изыскания, раскопками было определено количество построек на территории усадьбы и их границы (по сохранившимся остаткам фундаментов), после чего был составлен и утвержден в соответствующих инстанциях генеральный план реконструкции. Поэтому обвинение руководства МЦР, звучащее во многих выступлениях Т.Мкртычева, в том, что не проводились археологические исследования — наглая ложь.

Суждение о том, что в Музее имени Н.К. Рериха не делается ремонт — тоже ложь. Многие, кто регулярно посещали МЦР на протяжении десятилетий, могут подтвердить, что ремонт помещений производился регулярно и даже те два трудных года, когда не стало основной финансовой поддержки главного мецената, ремонтно-реставрационные работы полностью не прекращались. Т.Мкртычев заявляет: «Уже сейчас заметны признаки разрушения. <...> Это, как уже отмечено, памятники - объекты культурного наследия. Их нельзя ремонтировать подручными средствами, на этот счет существуют строгие правила» [5]. Как минимум, по поводу признаков разрушения можно сказать, что это очень сильное преувеличение. Основано оно, по-видимому, на признаках появления грибка, которые страстному «радетелю» сохранности исторических памятников удалось найти в одном из подвалов Усадьбы: «Можно только догадываться, в результате чего на стенах подвальных помещений появились грибок и плесень. Это грозит разрушению камню и, следовательно, всему зданию» [5]. Конечно, в подвальных помещениях эта угроза всегда существует, не думаю, что в подвалах ГМВ, где располагается их фондохранилище, грибок полностью отсутствует. По крайней мере, автор данной статьи собственными глазами видела следы плесени на картинах Рерихов, на проводимых ГМВ выставках. Вероятно, это результат ненадлежащих условий хранения картин в фондохранилище ГМВ. А вот в фондохранилище МЦР нет грибка и плесени — там обеспечены все условия в соответствии с современными требованиями хранения произведений искусства.

Так что фальшивый тезис о разрушениях, грозящих «объектам культурного наследия», предназначен лишь для одного — любыми способами лишить МЦР права аренды. Так же как и о ремонте «подручными средствами». На самом деле все обстоит с точностью до наоборот — в МЦР прежде чем приступить к восстановлению из руин Усадьбы Лопухиных провели планомерное научное исследование состояния разрушающихся построек и существующих современных методов спасения таких объектов. И уже после этого не «подручными средствами», а с привлечением соответствующих технологий и оборудования по сути спасли Усадьбу от разрушения. Многие представители рериховских обществ были живыми свидетелями и даже участниками этих работ и смогут подтвердить компетентность и высокий профессиональный уровень коллектива МЦР в данном вопросе.

Очередным надуманным доводом, призванным служить все той же цели выселения МЦР из Усадьбы Лопухиных, является обвинение в неправомерном изменении исторических интерьеров Усадьбы. Интересно, на основании каких экспертных оценок и документов Т.Мкртычев делает вывод о неких «колористических решениях и интерьерах», которые необходимо сохранять: «В частности, необходимо сохранять колористические решения и интерьеры. МЦР их изменили, и это одна из претензий» [5]. Единственные исторические интерьеры, которые есть в наличии – это то, как выглядела Усадьба, когда ее передали МЦР. Каждый может посмотреть на них на стендах, размещенных напротив Красного крыльца. Не думаю, чтобы хоть кто-то здравомыслящий пожелал сохранения таких «интерьеров».

Еще два тезиса г-на Мкртычева взаимно уничтожают друг друга. Это обвинение в «нарушении пожарной безопасности при эксплуатации зданий» и в хранении «опасного оборудования». «На территории памятника! В центре Москвы!» [5], — с наигранным пафосом ужасается Т.Мкртычев. И что же? «Опасным оборудованием» оказались те самые средства, которые призваны обеспечить именно пожарную безопасность, что и было выяснено в ходе внеочередной проверки Ростехнадзора, инспирированной Минкультом с подачи ГМВ [7].

Так что все «вопиющие факты нарушений», которые замдиректора ГМВ активно распространяет в прессе, оказываются ничем иным, как фикцией, и существуют лишь в воображении великого манипулятора и обманщика. И, как всегда в подобных случаях происходит попытка приписать оппоненту свои способы «аргументации»: «Мы имеем дело с манипуляцией, с наперсточниками, которые подменяют одно понятие другим, — говорит Т.Мкртычев в интервью, размещенном на портале lenta.ru. — И когда они говорят “общественность”, то имеют в виду только рериховскую общественность, которая принадлежит к МЦР и аффилированным организациям. В самой этой организации, к слову, около 70 человек. В России же 140 миллионов граждан. И они никаким образом не могут повлиять на принятие каких-либо решений в Международном центре Рерихов» [8]. Вот уж, как говорится, «с больной головы на здоровую»! Манипуляциями как раз занимается сам автор этих слов. Во-первых, не только рериховская общественность поддерживает МЦР, но и просто культурная элита России и представители научной и культурной общественности других стран, уважающие МЦР за его культурную и миротворческую деятельность. Во-вторых, еще более грязная спекуляция — это манипулирование цифрами 70 человек и 140 миллионов граждан, которые имеют доступ к творческому наследию Рерихов. Вход в общественный Музей имени Н.К.Рериха открыт всем и сейчас! А что до возможности «повлиять на принятие каких-либо решений», то хотелось бы понять — а может ли какой-либо человек из 140 миллионов простых граждан (не сотрудников), да хотя бы тысячи рериховцев, требующих вернуть картины Рерихов их законному владельцу, повлиять на это самое принятие решений в ГМВ или любом другом государственном Музее? А музей общественный всегда более открыт для сотрудничества с людьми. Так кто же тут «наперсточник»?

Апогеем цинизма Т.Мкртычева (вкупе с двумя другими участниками) явилось его поведение и высказывания в авторской программе В.Соловьева «Полный контакт» на радио «Вести ФМ» 21 июля этого года [9]. Уничижительные, оскорбляющие честь и достоинства высказывания в адрес сотрудников МЦР, изощренные и нелепые в своей абсурдности ложные обвинения в антигосударственной деятельности прямо можно отнести к разряду клеветы, как и определение «жулики», прозвучавшее из уст Т.Мкртычева.

Отдельный сюжет, который уже много и всесторонне обсуждался и получил большой резонанс — это отношение Т.Мкртычева к Ступе Трех Драгоценностей. Говоря в своей манере сегодня одно, а завтра другое, г-н Мкртычев забывает, что слово не воробей. Можно только предполагать, что он имел в виду, когда сказал на передаче В.Соловьева: «Когда нам уже государство передало эту усадьбу [имеется в виду в оперативное управление Усадьбу Лопухиных – С.Т.] для создания государственного музея Рериха, мы получили эту золотую клетку с крысой внутри». Если с золотой клеткой все понятно — Усадьба и хранящееся в ней бесценное Наследие Рерихов, то что он назвал «крысой» пусть остается на совести автора. А вот полная пренебрежения фраза: «...во дворе построили мекковую такую избушку...» точно относится к Ступе. И показывает полное пренебрежение «историка искусства» к буддийской культуре, как и оскорбительные заявления «специалиста по буддизму» в отношении деятельности буддистских миссионеров в России: «Я не помню это тибетское имя... этого одного из многочисленных миссионеров, которые приезжают в Москву и приезжали, и это можно было бы назвать, извините за слово, «чёс»... Буддистские миссионеры приезжают... покропить, сделать несколько пассов, получить свои деньги за проведение ритуала, и уехать. Дальше поехать, говорить, что мы несем свет буддистского учения. Это абсолютная профанация» [9]. Опять же по законам психологии автор выдал свою собственную суть — полное отсутствие уважения к другим культурам и религиям и меркантильность, не первый раз он пытается приписать другим преобладание материальных интересов. И еще. Как ни парадоксально, но своими издевательскими высказываниями по поводу Ступы и буддийских лам, которые выступают в МЦР в рамках проводимых там фестивалей буддийского искусства, Т.Мкртычев демонстрирует поразительную нелюбовь к той области исследований, которая дала материал его кандидатской и докторской диссертациям. Похоже, что такое же отношение у него и к Рерихам, и их наследию.

Бурную деятельность Т.Мкртычева в информационном пространстве дополняют и другие участники. На обновленном сайте вдруг разконсервировавшегося А.Люфта не так давно была размещена статья «Неделя буддийских ритуалов в МЦР − мимикрированная секта Бон-по». Статья невежественная, лживая и явно состряпанная наспех. Во-первых, отнесение известного на весь мир религиозного, культурного и научного центра Дрепунг Гоманг, принадлежащего буддийской традиции (или школе) гелугпа (желтые шапки) к «мимикрированнной секте Бон-по», по меньшей мере, невежественно. Бон-по и буддизм — это разные направления духовной жизни Тибета. Анонимный автор (или авторы) рассматриваемой публикации явно не понимают того, о чем они так безапелляционно судят. Собственно они и не собирались вникать, ибо задача явно заказной статьи иная — опорочить МЦР любыми способами. Во-вторых, сами ритуалы описаны с намеренными искажениями, вульгаризирующими их суть, что наглядно показано в статье «Диалог культур через призму невежества» культурологов В.Соколова и Б.Соколовой [10]. В-третьих, нынешние монастыри Бон-по и их ламы в большинстве своем очень сильно изменились по сравнению со временем, к которому относится приведенная в статье цитата Е.И.Рерих. И, наконец, притянутым за уши обвинением звучит фраза: «Таким образом, прослеживается преемственность связей руководства МЦР с черной сектой Бон-по». Вернее будет назвать это ложью, наветом, клеветой. Все фестивали, проводимые в МЦР совместно с буддийскими организациями (не имеющими никакого отношения к течению Бон-по), имеют целью ознакомление общественности с культурными традициями буддизма, представляющими его различные направления и школы.

      Более подробный разбор статьи с сайта А.Люфта можно найти в уже упомянутой публикации В.Соколова и Б.Соколовой. Здесь же отметим лишь один аспект. В статье по поводу программы, проведенной монахами монастыря Дрепунг Гоманг, сказано: «Такого рода шаманизм имеет широкий успех в низко развитых странах Азии, Африки и Южной Америки». Убийственная формулировка в стиле старой коммунистической идеологии! Как будто взято из передовиц газеты «Правда» «застойных» времен. Тогда мировая буддология еще только начинала всесторонние исследования направления буддизма Ваджраяна. Но в наше время называть «шаманизмом» ритуалы высшей, «алмазной», колесницы буддизма может только абсолютный невежа.

      Что же касается понятия «низко развитых стран», то тут не просто невежество и непонимание культурных особенностей других народов, которое противоречит всей современной мировой практике по сохранению культурного наследия всех народов и этносов, отраженной в конвенциях и протоколах ЮНЕСКО. Такое отношение к другим культурам отбрасывает авторов в дремучие дебри ксенофобии и шовинизма. И демонстрирует полное непонимание концепции культуры Н.К.Рериха, послужившей основой современным решениям в области сохранения мирового культурного достояния. Н.К.Рерих учил видеть непредвзятым глазом и открытым сердцем культурные корни любых традиций всех народов. Он показал, что часто племена, которые мы считаем дикими, несут в себе больше культуры, чем современные цивилизованные дикари.

      В путешествиях по буддийской части Индии автору данной статьи с коллегами доводилось общаться с самыми разными представителями этой культурной традиции — от простых крестьян до высоких лам. И мы не заметили признаков «низко развитых» народов. При всей присущей им вере, в том числе и в чудотворность Будды Медицины, они вполне отвечают требованиям современной цивилизации, пользуются ее плодами, а в области культуры и этики могут служить примером цивилизованному человеку. В конце-концов, мы же не объявляем христиан, верующих в чудотворные иконы и прочие атрибуты веры, «низко развитыми». Почему же такое ксенофобское отношение к вере других народов?

      Мы можем свидетельствовать на основе собственных впечатлений и фактов, накопленных за десять лет наблюдений, о высоком культурном и образовательном уровне современных представителей буддизма. Многие буддийские монахи не только имеют ученые степени согласно буддийской традиции (к которым, заметим, они относятся с большим почитанием, ибо в современном буддизме высоко ценится образованность и знание), но обучаются и в западных университетах и получают степени докторов философии в соответствии с канонами западной науки. Многие западные университеты, например, Колумбийский и Калифорнийский в США, переняв, по сути, методологию Института Гималайских исследований «Урусвати», работают напрямую с живой традицией буддизма, приглашая высоких иерархов буддизма и самого Далай-Ламу для непосредственного знакомства западных ученых с особенностями культуры, философии и научного знания, которые несет в себе это направление духовной деятельности человечества.

      Невежественность авторов статьи особенно ярко видна на примере выражения «трансексуальный запашок», который они узрели в фразе: «...страдающие из-за рождения женщиной, смогут переродиться в мужском теле...». Ибо здесь имелось в виду не примитивное, как они пишут:, «...людям страдающим гендерными проблемами, предлагается сменить свой пол всё тем же незатейливым способом (т.е. произнесением имени Будды Медицины — С.Т.)», а концепция нескончаемой цепи жизней, существующая в культурной традиции Востока и, к слову, утвержденная и в мировоззренческой системе Живой Этики. Видимо авторы, с таким жаром нападающие на эту концепцию и лицемерно цитирующие и Рерихов, и Живую Этику, не в курсе того, что Рерихи полностью принимали и утверждали ее в своих статьях и письмах. Восточная духовная традиция знает это на основе многовекового опыта. А конкретная форма такой веры, как и самих ритуалов — это уже аспекты культуры. И совсем уж дико и нелепо звучит надуманное обвинение в адрес буддийских монахов и МЦР в пропаганде «нетрадиционных сексуальных отношений».

      Объяснение всему этому невежественному и темному безобразию лишь одно — желание авторов статьи любым способом опорочить МЦР. А откуда «ноги растут» становится ясно из последнего абзаца статьи: «Поэтому рериховцам стоит вполне приветствовать выселение нынешнего правления МЦР из здания усадьбы Лопухиных и отлучение их от управления рериховским наследием, дабы они не компрометировали всё Рериховское Движение своими связями с тибетскими сектами Бон-по добуддистских времён. Можно с уверенностью сказать, что при государственном управлении музеем Рерихов в усадьбе Лопухиных не будет происходит подобных шаманских вакханалий, как это имеет место быть сегодня при МЦР». Стоит отметить, что держатель сайта, на котором появилась рассматриваемая статья, А.Люфт тесно связан с Государственным Музеем Востока, рекламирует его деятельность на своем сайте [11]. И еще. Уж как-то удивительно совпало по времени появление этой статьи и решение прокуратуры РФ о запрете проведения буддийских фестивалей в МЦР.

      Как авторы, так и заказчики подобных статей не понимают или не хотят видеть одного — то Рериховское Движение, о котором они якобы пекутся, уже вышло из младенческого состояния, имеет достаточный культурный и образовательный уровень, чтобы дать верную оценку подобным пасквильным статьям, причем грубо и невежественно состряпанным «на скорую руку». Но, к сожалению, именно такие статейки часто используются как «мнение общественности» для принятия на их основе решений, направленных против Международного Центра Рерихов. При этом скидывается со счетов та огромная культурно-просветительская и миротворческая деятельность, которую МЦР и его общественный Музей имени Н.К.Рериха осуществлял и осуществляет уже более четверти века, достойно представляя Наследие Рерихов как культурное достояние России на мировой арене.

Можно констатировать, что борьба против МЦР вступила в новую фазу. Нападавшие поняли, что им не удается сходу перетянуть рериховскую общественность на свою сторону и с ее помощью повалить МЦР, и сменили тактику. НРК отошел в сторону от активных действий, на арену вышел ГМВ, поддерживаемый Минкультом и рядом медиа-ресурсов. И они создают определенный информационный поток черного пиара, основанного на клевете, как подготовительную почву для принятия нужных им судебных решений. Кроме того, задача этой информационной кампании — дискредитировать МЦР в глазах мировой культурной общественности и попытаться отделить Международный Центр Рерихов и тех, кто его поддерживает, от Рерихов, их идей и их наследия, показать якобы несовместимость его деятельности с рериховскими идеалами.

Н.К.Рерих всесторонне осветил в своих очерках явление клеветы, вскрыл его корни, методы лжецов и клеветников и их побудительные мотивы. Он показал, что природа и суть этого явления — невежество и злоба, и призывал к распознаванию и отпору клевете: «Всякий же, кто устремляется или чистотою духа своего, или добросовестным знанием действительности, тот сразу усмотрит грубые и духовно нищенские выдумки. Между прочим, именно в этом свойстве неправдоподобности и заключается даже полезность клеветы. Она ударами своими выбивает как бы какой-то учащенный ритм, а в энергии ритма рождается новая сила сопротивления» [12]. Так и сейчас: чем сильнее клеветнический натиск, тем больше поднимается возмущение духа тех «кто устремляется или чистотою духа своего, или добросовестным знанием действительности». Н.К.Рерих в свое время написал по поводу трех досье, заведенных на него в Лондоне, Дели и Наггаре: «Один чиновник написал на деле: “Все это чепуха”. Увы, не чепуха, а прискорбная страница современности. Клевета поощряемая» [13]. Поэтому все, кому дороги идеи и творческое наследие Рерихов, встали на защиту Международного Центра Рерихов и его общественного Музея имени Н.К.Рериха. И как бы ни старались современные поощряемые определенными структурами клеветники, им не удастся загасить свет истины и умалить значение культурной и миротворческой деятельности МЦР, а их бедные и нехудожественные измышления останутся лишь прискорбной и позорной страницей современности.

Автор выражает благодарность за консультативную помощь в работе над статьей председателю Национального общества имени Рерихов в Болгарии, лауреату Международной Премии имени Е.И. Рерих М.П. Куцаровой (София, Болгария) и кандидату культурологии, научному сотруднику Объединенного Научного Центра проблем космического мышления Международного Центра Рерихов Б.Ю. Соколовой (Москва).


Примечания:

[1] К сожалению, я достаточно далёк от глубин рериховского учения. Поэтому скажу как администратор, историк искусства и археолог» (из письма, Т.Мкртычева, размещенного на портале «Адамант» в материале: «Национальный Рериховский комитет: поиск путей своего становления»). [Электронный ресурс] // Портал «Адамант». Режим доступа: http://www.lomonosov.org/article/nrk_poisk_putej_svoego_stanovleniya.htm); (дата обращения 11.09.2016).

[2] Сказано в выступлении на круглом столе «Центрально-Азиатская экспедиция Рериха и культурная интеграция народов великих евразийских путей», прошедшем 18.06.2016 г. в Общественной палате РФ. См. запись: https://www.youtube.com/watch?v=QR9b3D4p-YI на 43 минуте.

[3] После Рерихов. О встрече двух музеев на территории одной усадьбы Лопухиных. /Российская газета. №6883 (15). 26.01.2016.

[4] Письмо Т.Мкртычева, размещенное на портале «Адамант» в материале: «Национальный Рериховский комитет: поиск путей своего становления». [Электронный ресурс] // Портал «Адамант». Режим доступа: http://www.lomonosov.org/article/nrk_poisk_putej_svoego_stanovleniya.htm (дата обращения 11.09.2016).

[5] Заявление Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2016 г. «Международный центр Рерихов распространяет информацию, не соответствующую действительности». [Электронный ресурс] // Министерство культуры Российской Федерации: сайт. Режим доступа: http://mkrf.ru/press-center/news/ministerstvo/arxiv/detail.php?ID=1076566 (дата обращения 11.09.2016).

[6] Заявление Международного Центра Рерихов [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=4277 (дата обращения 11.09.2016).

[7] См.: О результатах внеплановой выездной проверки Ростехнадзора, инициированной В.В. Аристарховым. [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=4748 (дата обращения 11.09.2016).

[8] Цитируется по: Лютых С. Рерих всея Руси. О сложной судьбе наследия и наследников известного художника и философа. [Электронный ресурс] // Портал Лента ру. Режим доступа: https://lenta.ru/articles/2016/08/05/roerich/ (дата обращения 11.09.2016).

[9] Интервью Т.Мкртычева в авторской радиопрограмме В.Соловьева «Полный контакт». [Электронный ресурс] // «Вести ФМ»: сайт. Режим доступа: (http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/40500) (дата обращения 11.09.2016), см. так же на интернет-канале «YouTube»: (https://youtu.be/LfODpHZUYA0).

[10] Соколов В.Г., Соколова Б.Ю. «Диалог культур через призму невежества» [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/add/sokolov-sokolova-dialog-kultur.php (дата обращения 11.09.2016).

[11] См.: [Электронный ресурс] // Живая Этика в мире: сайт. Режим доступа: http://lebendige-ethik.net/index.php/component/tags/tag/26-gmv (дата обращения 11.09.2016)

[12] Рерих Н.К. Клевета / Твердыня пламенная. Рига: Виеда, 1991. – С. 118.

[13] Рерих Н.К. Дружно / Листы дневника. Том третий. М.: Международный Центр Рерихов, 1996. – С. 477.