Международный Центр Рерихов - Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха

Международная общественная организация | Специальный консультативный статус при ЭКОСОС ООН
Ассоциированный член ДОИ ООН | Ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов
Коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ) | Член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА»

Семья РериховЭволюционные действия РериховЖивая ЭтикаМЦРМузей имени Н.К. РерихаЛ.В. Шапошникова
Защита имени и наследия РериховОНЦ КМ КонференцииПакт РерихаЖурнал «Культура и время»Сотрудничество

      рус  eng
версия для печати
СТРАНИЦЫ  Наследие Рерихов в опасности|Правда о коллекции С.Н. Рериха | Трагедия коллекции Ю.Н. Рериха| Росимущество против МЦР | Наследие Рерихов в Индии | В защиту мецената МЦР | В защиту Музея имени Н.К.Рериха

В ответ на статью «Рериховское движение на распутье»
авторов А.В. Иванова и И.В. Фотиевой

В последнее время, в связи с обострением многолетнего противостояния Международного Центра Рерихов и Министерства культуры РФ по вопросу Рериховского наследия, мы можем наблюдать целый ряд взаимосвязанных событий, которые мягко можно охарактеризовать как театр абсурда. От откровенно лживых писем чиновников в вышестоящие инстанции в Министерстве культуры РФ и даже Президенту РФ до провокационных открытых писем, таких как обращение директора Санкт-Петербургского Музея-института семьи Рерихов к министру культуры РФ. И вот очередное в этом ряду открытое рассуждение по данной проблеме: «Рериховское движение на распутье» [1] под авторством докторов философских наук, профессоров А.В. Иванова и И.В. Фотиевой. И, наверное, не было бы смысла вступать с ними в дискуссию, если бы не их аргументация на право высказывания своей точки зрения на том основании, что они давно изучают наследие семьи Рерихов. Поскольку я тоже давно изучаю публицистическую, эпистолярную часть этого наследия и книги Живой Этики, то считаю для себя возможным высказать свое несогласие с авторами этой статьи. Постараюсь стиль своего изложения выдержать не более фамильярным, чем в публикации вышеуказанных авторов.

С первых строк статьи удивляет то, что доктора философии, профессора, начиная разбирать понятие «рериховское движение», не дают ему определения, и не понятно, относят ли они себя к этому объекту рассмотрения или авторы являются сторонними наблюдателями. Возможно, что четкого такого определения дать сегодня нельзя, но указание хотя бы каких-то условных критериев показало бы, что авторы, действительно, владеют затрагиваемой темой.

Не останавливаясь на их субъективной оценке деятельности руководства МЦР, при том, что в статье ни словом не упоминаются многолетние успешные результаты этой деятельности, нельзя не обратить внимание авторов на то, что МЦР и рериховские организации не просто «борются с государством», как там утверждается, но защищаются от незаконных притязаний представителей государства.

Авторы, призывающие в начале статьи к преобразованию «в полном согласии с нравственными принципами Живой Этики», в дальнейшем утверждают за государством «моральные основания прекратить деятельность МЦР» только на основании его финансовых проблем. При этом совершенно бездоказательно утверждая о неспособности МЦР «обеспечить сохранность культурного наследия семьи Рерихов».

В общем-то, не сложно понять, почему «серьезный и взвешенный анализ проблемы», поддерживаемый авторами, и их призывы «трезво анализировать ситуацию» не совпадают с направлением поиска выхода из создавшейся ситуации сторонников сохранения общественного статуса Музея имени Н.К. Рериха. Для этого достаточно сравнить содержание «важнейших принципов работы», перечисленных авторами в своей статье [1] и цели и задачи деятельности МЦР из Устава этой общественной организации. Принципиальная разница подходов заключается в том, что для авторов как ученых приоритетом является «профессиональное изучение наследия», в то время как МЦР, в дополнение ко многим другим задачам, определяет своей целью широкую просветительскую деятельность:

– популяризация переданного С.Н. Рерихом Центру наследия семьи Рерихов;
– содействие развитию личности, осознанию и претворению в жизнь высоких рериховских идей гуманизма и мира, восприятию и постижению общечеловеческих культурных ценностей;
– укрепление культурных и научных связей народов и государств на основе гуманистических идей Рерихов [2].

И именно реализация «радикального реформирования МЦР», предложенного А.П. Лосюковым, приведет к тому, что «после передачи наследия Рерихов Министерству культуры (не только картин, но и всего наследия, включая и архив Рерихов) общественный Музей имени Н.К. Рериха, который в соответствии с Уставом нашей организации является основным структурным подразделением МЦР, перестает существовать» [3].

И спрогнозировать последствия такого «реформирования» можно опираясь на слова самих же авторов в другой их статье: «Рыночный подход, увы, главенствует сегодня в культуре… Самое разрушительное и самое масштабное проявление этого "идола рынка" мы видим в социально-культурной сфере. Если музею, театру, библиотеке, университету вменяют в обязанность прежде всего зарабатывать деньги для своего выживания, то утрачивается их главная сущность – просвещать людей. Ведь, в соответствии с рыночным подходом, такое учреждение «предоставляет услуги» тем «потребителям», кто любит книги или картины. Ну, а для рынка все вкусы равноправны. И поэтому, если в обществе мало людей интересуются картинами или классической музыкой, – что ж, скажут апологеты рынка, значит, либо пусть они платят дороже за свои непонятные прихоти, либо музей (филармония) закроется. Да и вообще, лучше их закрыть и отдать здание торговой фирме; ну а любители пусть в Интернете "тусуются", раз уж им так приспичило на картинки смотреть или арии слушать»[4].

Странным выглядит утверждение авторов, обвиняющих в невежестве других, что «авторитетом могут пользоваться не организации, а лишь конкретные люди». Во-первых, это противоречит широко известному философскому утверждению Платона, что «идеи правят миром». А во-вторых, это с каких, интересно, мировоззренческих позиций можно представить, что сотрудники МЦР работают только из-за авторитетности руководителя, а не следуя своему стремлению служить Общему Благу?

Также, на мой взгляд, авторы А.В. Иванов и И.В.Фотиева подменяют понятие ответственности за точное выполнение доверенного поручения Святослава Рериха по общественной форме организации Музея на стремление «переложить на кого-то ответственность не только за свои решения, но и за мысли» [1].

Предвзятость авторов и несоизмеримость сравнений прослеживается также в оценке научной деятельности МЦР: «Качество докладов на тех же ежегодных конференциях в МЦР во все годы оставляло желать лучшего…» [1]. Известно, что предела совершенству нет, и никто не должен останавливаться на достигнутом, но сегодня сложно найти научные форумы, на которых бы, подобно конференциям МЦР, обсуждались так широко, открыто и без предрассудков вопросы основ космической эволюции и проблемы совершенствования человечества. И совсем несоизмеримо по качеству сравнение с научно-практическими конференциями «Рериховское наследие» в Санкт-Петербурге, если, конечно, не судить по объему выпущенных сборников. А насколько организаторы этих конференций «профессионально остаются в рамках своей научной специальности», можно убедиться, прочитав, к примеру, такие материалы как: Л.Матвеева «Цена улыбки» [5] и М. Бакланов «Хроники созревания нектара» [6].

Следующий же тезис-утверждение в рассматриваемой статье: «В тесном общении с учеными самых разных специальностей только и возможно постигать, защищать и распространять идеи учения» является не новым. МЦР на протяжении многих лет пытается решать эту задачу, но именно неготовность научной элиты к пересмотру своих взглядов, изложенных в научных трудах, и «зашоренность» их сознания не позволяет достигнуть в этом направлении сколько-нибудь значительных успехов.

И наивным или заведомо неискренним выглядит утверждение, что, передав стратегическое управление Музеем имени Н.К. Рериха и находящимся там наследием семьи Рерихов чиновникам, ситуация в этом вопросе коренным образом может измениться. В подтверждение этой неискренности приведем слова самого А.В. Иванова еще из одной его статьи: «После всего этого министр науки и образования вместе с неизбывными “умниками” из Высшей школы экономики заявляют, что наши вузы неэффективны, их работников следует сокращать, а сами вузы сливать. Цель этих "реформ" очевидна всем педагогам – попросту сбросить обременительную систему высшего образования с государственного бюджета, а самих преподавателей – вынудить уйти с работы, не дожидаясь, пока “оптимизируют” их кафедру или вуз» [7].

Также здесь есть смысл привести характеристики, данные самим же А.В. Ивановым, о тех структурах, в введение которых предполагается передать Рериховское наследие: «Надежды, что наша власть сумеет совершить внутренний "крымский прорыв" и превратиться в подлинную национальную элиту, остается мало… Фактически мы вступили в период очередного глубокого застоя, когда каждый новый день только усугубляет проблемы предыдущего… Остается только по мере сил исполнять свой гражданский и профессиональный долг и не питать никаких иллюзий» [7]. Похоже, что А.В. Иванова всё же уговорили питать эти иллюзии.

Предлагая рериховскому движению «активизировать свою общественно-политическую деятельность», авторы статьи «Рериховское движение на распутье» или не понимают или осознанно не рассматривают причинно-следственные связи социальных процессов и предлагают бороться со следствиями, не определяя причины, их породившие. К тому же Культура и политика имеет разные цели. В своей статье «Культура» Н.К. Рерих писал по этому поводу: «Культура – одно, а политика – другое… Для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков. Да еще каких предрассудков! Подстать средневековым суевериям. Но не подумайте намекнуть политику о его предрассудках. Ощетинится злейший враг» [8].

И последнее, на что хочется обратить внимание авторов статьи, утверждающих, что необходимо «систематически изучать первоисточники, детально анализируя и сопоставляя различные грани этого сложнейшего синтетического учения» [1]. Если бы они освободились от своих стереотипов профессоров, то, возможно, заметили бы, что в Учении Живой Этики нигде не сказано изучать и анализировать это Учение, но постоянно напоминается о применении в самой жизни основ Живой Этики – Этики всего сущего. Также в Живой Этике говорится, что сначала нужно воспитать сердце и только потом ум. Иначе, без приоритета нравственного начала, может вырасти умственно утонченный негодяй.

По поводу же многолетнего изучения авторами наследия семьи Рерихов, судя по их статье, думаю, что не ошибусь, если опишу его следующим четверостишием:

Ты можешь прочесть тысячи книг
И на всё получить ответ;
Но знай: ты ещё ничего не достиг –
Без любви продвижения нет.

(Н. Спирина)

И как следствие, в трудной для МЦР ситуации, видение решения проблем авторами анализируемой здесь статьи лежит чисто в материальной плоскости, без понимания необходимых условий, способствующих раскрытию духовно-эволюционного значения наследия семьи Рерихов для человечества. И в этом видении даже близко не просматривается понимание таких понятий, как «Община», «Сердце», «Иерархия», «Беспредельность», а ведь этим вопросам посвящены целые книги Живой Этики.

И причину возмущения и непонимания авторами статьи, почему «все предложения А.П. Лосюкова были с порога отвергнуты», можно найти в их же текстах, в частности, в одной из статей А.В. Иванова: «С высоты духовных целей и ценностей система ценностей нижележащего плана отчетливо видна, а мотивация их носителей ясна и понятна. Но с позиций этой нижележащей системы ценности более высокого ранга остаются непонятными, как бы трансцендентными. Иными словами, духовный человек видит мир более объемно, а потребительски ориентированный человек такой широтой видения событий и мотивов людских поступков не обладает. Соответственно, тот, кто живет духовными ценностями, менее подвержен процедурам манипулирования его сознанием, а духовно ограниченный или вовсе бездуховный человек, напротив, постоянно становится объектом подобного манипулирования. Никого власть предержащие не обманывают так часто и беспардонно, как гордящегося своим здравым смыслом обывателя» [9].

То, что теоретические рассуждения расходятся с поступками, говорит о поверхностном и чисто логическом подходе к осознанию основ Живой Этики.

Убежден, что рассматриваемая здесь статья не украсит библиографический список ее авторов.

___________________________________

[1] А.В. Иванов, И.В. Фотиева. Рериховское движение на распутье http://www.za-nauku.ru/

[2] Из Устава Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов». - URL: http://www.icr.su/rus/about/statute/

[3] Стеценко А.В. Некоторые размышления вице-президента МЦР по поводу предстоящего 26.09.2015 г. в Общественной палате РФ круглого стола на тему «Вопросы сохранения и актуализации в современных условиях наследия Рерихов». - URL: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/stetsenko...

[4] Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Культура и антикультура. - URL: http://www.pedagogika-cultura.ru/

[5] Матвеева Л. «Цена улыбки» http://www.lomonosov.org/

[6] Бакланов М. Хроники созревания нектара. - URL: http://www.lomonosov.org/

[7] Иванов А.В. Страна и ее высшая школа - в пике. - URL: http://www.za-nauku.ru/

[8] Рерих Н.К. Листы дневника. Том 2 (1936-1941). – М.: МЦР, 1995.

[9] Иванов А.В. О необходимости твердой иерархии ценностей и законах духовной жизни. - URL: http://www.icr.su/

Ларин В.
Санкт-Петербург
24.09.2015 г.