| версия для печати | |||
|
|||
О принадлежности экспедиции
Следует отметить, что наличие американского флага в экспедиции побуждает некоторых исследователей называть Центрально-Азиатскую экспедицию Американской. Это заблуждение вызывается еще и тем, что американской называлась она и при общении руководства экспедиции с представителями местных органов власти, особенно в Китае и Тибете.
«Всюду шел с нами американский флаг, – пишет Николай Рерих в книге «Сердце Азии», – прикрепленный к монгольскому копью. Он сопровождал нас по Сендзяну, по Монгольской Гоби, по Цайдаму и Тибету. Он был парламентером во время столкновений с дикими Панагами. Он приветствовал Тибетских губернаторов, князей и генералов» [1, с. 9]. Это высказывание Руководителя экспедиции свидетельствует о том, что американский флаг использовался исключительно в дипломатических целях. Не надо забывать, что Соединенные Штаты Америки в начале прошлого столетия играли одну из ведущих ролей в мировом устройстве. Авторитет США среди государств Срединной Азии неуклонно повышался. Поэтому американский флаг мог служить своего рода защитой для экспедиции. К тому же Америка была страной, в которой Рерихами были учреждены первые культурно-общественные организации. И американский флаг, развевающийся над караваном экспедиции, – это своего рода признательность Америке. Но, несмотря на это, Центрально-Азиатская экспедиция является исключительно экспедицией Николая Константиновича Рериха. Она осуществлена по замыслу великого художника. Снаряжена и финансирована за счет средств, полученных от продажи его картин. Вот что по этому поводу писала Елена Ивановна: «Не забудем, что вся экспедиция в Среднюю Азию, за которую кредит получил Музей, была целиком оплачена им [Н.К.Рерихом] из средств, полученных за картины» [9, с. 499]. Поэтому говорить о Центрально-Азиатской экспедиции Николая Рериха, как об американской, будет искажением исторических фактов.
И уж тем более нет никаких оснований утверждать, что Центрально-Азиатская экспедиция Рериха была советской и финансировалась Советской Россией. Такие измышления являются явной клеветой против Рерихов и связаны с «откровениями» Шишкина, Сенкевича, Минутко и других авторов, которые пытаются связать Рерихов с деятельностью советских спецслужб.
Обвинения в причастности Рерихов к деятельности Советских спецслужб
Формальным поводом к таким измышлениям служит посещение Николаем Константиновичем, Еленой Ивановной и Юрием Николаевичем Советской России, часть которой они проехали транзитом, и Москвы, где пробыли в течение месяца и встречались с представителями Советского правительства. А завещание, написанное Николаем Рерихом в китайском городе Урумчи перед въездом на территорию СССР, разрешение на участие в экспедиции, которое получил советский гражданин К.Н. Рябинин, получение экспедицией в Монголии автомобилей от Советского торгпредства и, наконец, прохождение денежных счетов из Америки на нужды экспедиции через валютное управление Советского банка в период пребывания экспедиции в Советской России и Монголии, по мнению клеветников, якобы могут служить надежным подтверждением «московского следа» в экспедиции Николая Рериха.
Впервые лживые измышления об участии ОГПУ в проведении Центрально-Азиатской экспедиции, о масонском съезде в Москве, в котором якобы принял участие Николай Рерих, а также многие другие небылицы прозвучали в 1934 г. со страниц газеты «Наш путь», которой руководил глава русских фашистов в Харбине Родзаевский. Но тогда фашисты, проводя клеветническую кампанию против Рериха, могли рассчитывать на отсутствие достоверной информации, чем и вводили в заблуждение своих читателей.
На что же рассчитывают сегодняшние организаторы PR-акции, повторяя клевету образца 1934 года?
Вот один из примеров. 10 и 14 апреля 2001 г. на московском телеканале М1 демонстрировался фильм «Тайная война» из документального цикла «Дело государственной важности», в котором речь шла о советской разведке. И вот в кадре появляется доктор исторических наук Борис Старков, который мало того, что называет экспедицию Николая Рериха второй советской экспедицией и к тому же разведывательной, говорит также о буддийско-масонском съезде в Москве, который проходил под покровительством руководителя спецотдела ОГПУ Бокия: «...Под его патронажем в 1926 году в обстановке строжайшей секретности состоялся в Москве всемирный съезд, в котором приняли участие буддисты и масоны и прочие. Это было что-то суперзакрытое».
А теперь сравним это заявление с выдержкой из газеты «Наш путь», которая вышла в Харбине 21 ноября 1934 г.: «В лице Рериха масонское Общество приобрело выдающегося ученого и художника, которым и решило воспользоваться, чтобы провести дьявольские планы против России, в 1926 г., как гласит полученная нашим сотрудником информация, после переписки со своими московскими агентами <...> Нью-Йоркское теософское Общество командировало Н.К. Рериха в Москву на кооперативный съезд...» [10, с. 331].
Что же может связывать эти два клеветнических высказывания, прозвучавших сначала в Харбине в 1934 г., затем в Москве в 2001 г.? Чтобы ответить на этот вопрос, приведу выдержку из одного письма Е.И. Рерих: «О личностях, занявшихся травлей Н.К. в газетах накануне его отъезда из Харбина, могу сказать, что по расследованию они оказались оплаченными агентами безбожников. Так, глава фашистской местной газеты Родзаевский со своими соратниками, больше других нападавший на Н.К., оказался служащим в Т р е х Б у к в а х…» [9, с. 255]. Комментарии, как говорится, излишни, за исключением одного: Три Буквы – это Государственное Политическое Управление – ГПУ.
Если в 1934 г. неискушенного читателя еще можно было как-то убедить в международном масонском заговоре и его центре в Москве, то сегодня аналогичные утверждения выглядят до крайности нелепо. А утверждения типа: «Это было что-то суперзакрытое», сказанные с одной лишь целью – хоть как-то оправдаться в отсутствии исторических фактов, звучат просто смехотворно.
Одна из лучших разведок мира – английская, которая вела самое тщательное наблюдение за Рерихами на протяжении нескольких десятков лет, подозревая Николая Константиновича в сотрудничестве с советской разведкой, так и не смогла это доказать. Если бы была хоть какая-то связь, то английская разведка непременно обнаружила бы это. А что касается «суперсекретного международного буддийско-масонского съезда», который якобы состоялся в Москве в 1926 г. и в котором якобы принимал участие Рерих, то такие факты не могли бы пройти мимо внимания английской спецслужбы. Вот один из отчетов английской разведки:
«Из отчета П.К. Бэмфорда от 5 декабря 1929 года: «Было установлено, что «никогда не было известно определенно, что он (Рерих) является коммунистическим агентом». Конечно, это никогда не было установлено. Если бы это было установлено, тогда бы все было давно прекращено. <...> Наиболее подозрительная вещь против Рериха состоит не в том, что он посетил Россию, а в том, что там его принимали как почетного гостя <...> И то, что Рерих имел коммунистические симпатии и гостил в Индии у Соумендра Тагора, который впоследствии был принят в России с распростертыми объятиями, является основанием отказать ему (Рериху) во въезде в Индию» [11, с. 461]. Николай Константинович прожил в Индии до конца 1947 г. Следовательно, никакие подозрения английской разведки не подтвердились.
Что же касается помощи, якобы оказанной со стороны ОГПУ экспедиции Рериха в Монголии, приведу один пример. Это письмо Николая Константиновича в Торгпредство СССР в Монголии, которое он отправил в Улан-Батор вместе с возвращаемыми Торгпредству автомобилями:
«Юм-Бейсе, 25-го апреля 1927 года.
В Торгпредство СССР в Монголии.
Согласно заключенного условия от 22-го марта с.г., транспортный отдел предоставил для экспедиции автомобили при условии пробега таковых 2500–3000 миль.
Между тем, в первые же дни следования выяснилось, что отпущенные в путь автомобили в силу чрезвычайной своей изношенности совершенно непригодны для дальнейшего следования даже на такой превосходной дороге, какая была до Узинвана. Прежде всего бензин оказался с водой до 1/4 бидона, а у одного из шоферов одна банка оказалась наполовину с водой.
В первый же день обнаружилась неисправность карбюратора у одной машины. Из пяти насосов оказались пригодными только два. Из пяти домкратов пригодными оказались также только два. Ломались трижды полуоськи, выскочила шпилька, оказался неисправным у одной машины манометр, лопнул обод колеса, разломался старый подшипник у динамо, <...> девять раз лопались шины и обтяжки, причем во время перетяжки покрышек у одного автомобиля потребовалось сменить четыре камеры за невозможностью их наполнить воздухом; – данные для починок и замены части оказались старыми и уже изношенными. В одном автомобиле обнажился электрический провод, произошло короткое замыкание с машиной и опасное воспламенение.
В общем, по приблизительному подсчету за 12 дней пути случилось только крупных аварий до 27, что, требуя длительной починки, чрезвычайно задерживало и усложняло путь <...> В завершение всего ни один шофер не знал дороги. От Узинвана пришлось взять проводника <...>
Ввиду вышеупомянутого и согласно с п. 7 условия от 22-го марта, мы вынуждены по независящим от нас причинам <...>, отказаться от дальнейшего следования на автомобилях.
Принимая во внимание двенадцать дней пути до Юм-Бейсе и три дня льготного для шоферов отдыха и полагая пятнадцать же дней для обратного следования, итого тридцать дней пути туда и обратно до Урги, и исходя из расчета п. 7 условия по 41 м/д и 50 ц. в сутки, причитается торгпредству получить с экспедиции одну тысячу двести сорок пять м/д (1245 м/д). Разницу же в сумме одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять м/д (11255 м/д) благоволите внести согласно п. 7 условия на текущий счет гражд. Северо-Америк. Штатов М. Лихтмана в Монголбанке в Улан-Баторе.
Академик Н. Рерих» [12].
Данное письмо является разоблачением тех, кто пытался в апреле 1927 г. сорвать выход экспедиции Рериха из монгольской столицы Улан-Батора. Становится понятной cледующая запись Николая Константиновича в путевом дневнике: «Предупреждают: «А вам не уехать». Отвечаю: «Уедем, как всегда, не отложим и на один день» [6, с. 292]. Это разоблачение и сегодняшних врагов Рерихов, которые пытаются оклеветать их, приписывая им сотрудничество с ОГПУ. Так друзей, а тем более своих агентов, в дальнюю и опасную дорогу не отправляют. Так могут готовить в путь только врагов. Но великий Рерих в любой ситуации оставался великим. Он выполнил условия договора и заплатил за использование совершенно неподготовленных автомобилей.
Это письмо также свидетельствует и о том, что деньги на нужды экспедиции поступали из Америки. У нас имеется немалое количество документов, чтобы доказать это. Они включают переписку Николая Константиновича с американскими сотрудниками, телеграммы, поступавшие из Америки с указанием отправленных сумм по месяцам, выписки из счетов и другие документы. Таким образом, нет ни малейших оснований даже к предположению, что Центрально-Азиатская экспедиция или ее отдельные этапы проводились при поддержке Советского правительства.
Что касается определенной помощи экспедиции, то она действительно имела место. И ее оказывали отдельные чиновники, состоящие на государственной службе. Так, советский консул в Кашгаре М.Ф. Думпис оказал помощь экспедиции, когда она впервые была задержана в Хотане и фактически находилась под арестом. Помогал экспедиции и советский консул в Урумчи А.Е. Быстров. Николай Константинович высоко оценил эту помощь и сделал соответствующие записи в своем путевом дневнике. А Быстрова даже сделал одним из распорядителей своего завещания.
Из докладов Быстрова советское руководство и узнало, что Николай Константинович везет Советскому правительству Письма Махатм. Это, естественно, вызвало определенный интерес у советского руководства, и возможно поэтому было получено разрешение на транзитный проезд экспедиции через Москву.
Как видим, нет ничего удивительного в том, что Рерихам разрешили въехать на территорию СССР. Даже у английской разведки, как уже было отмечено, этот факт не вызывал подозрений. Что же касается встреч Николая Константиновича с некоторыми представителями Советского правительства, то и тут ровным счетом нет ничего удивительного. Во-первых, необходимо было передать Послание. Во-вторых, не надо забывать, что имя Рериха было широко известно в мире, встретиться с ним считали за честь многие представители власти – и советские руководители не были исключением. Необходимо также помнить, что за время отсутствия Н.К.Рериха Россия сильно изменилась, и он стремился узнать и понять другую Россию.
Вполне объяснимо также и посещение Рябининым ОГПУ перед отъездом в Монголию в качестве врача экспедиции Рериха. Миновать Особое Государственное Политическое Управление не удавалось никому из советских граждан, пытавшихся выехать за границу. Такой порядок существовал в Советском Союзе всегда. Мы даже найдем вполне объяснимый ответ на вопрос: «Почему Рябинина отпустили в экспедицию Рериха?» Как показали дальнейшие события, у ОГПУ не было другой возможности узнать об экспедиции, кроме как через Рябинина. Это предположение подтверждается арестом Рябинина после его возвращения в СССР. Был ли он завербован ОГПУ? Однозначно – нет. Во-первых, об этом говорят материалы допросов Рябинина, который был дважды репрессирован за участие в экспедиции. И, во-вторых, нужно знать Рерихов, чтобы понять: если бы Рябинин был агентом ОГПУ, то он никогда не стал бы участником экспедиции.
Таким образом, так называемый «советский этап» экспедиции Н.К. Рериха не содержит никаких «темных пятен». Нет никакого «московского следа». Все объяснимо и понятно. Сейчас мы располагаем достаточным количеством документов, чтобы доказать даже самым неверующим и склонным подозревать всех и вся личностям, которые продолжают твердить о «московском следе», – его не было и быть не могло.
Но, к сожалению, клеветники со стажем продолжают действовать. В октябре-декабре нынешнего года исполняется ровно семь лет, как вышли первые статьи Шишкина. Его не остановили ни два решения суда, которые признали информацию, содержащуюся в статьях в газете «Сегодня» как несоответствующую действительности. Его не остановили и многочисленные документы, с которыми он знакомился в архивах с 1994 г. и в которых нет и не могло быть никаких доказательств причастности Рерихов к деятельности советской разведки. В 1999 г. вышла книга Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж», в которой он, фальсифицируя содержание архивных документов, не гнушается даже явным подлогом, пытаясь убедить читателей все в тех же лживых идеях образца 1994 года о том, что Рерих и его экспедиция выполняли задание ОГПУ.
Как тень, за Шишкиным с 1994 г. следует А. Сенкевич, выполняя роль его так называемого научного покровителя. Вначале он только поддерживал клеветника в прессе, нередко заявляя, что Шишкин доказал принадлежность Николая Рериха к деятельности советской разведки [13]. Теперь он утверждает, что и сам нашел доказательства этому [14].
Если этих деятелей не остановили ни историческая действительность, ни суровое постановление Закона РФ, то не удивительно, что их не остановило и разоблачение в клевете со стороны самой Службы внешней разведки России. Вот одно из выступлений руководителя пресс-бюро Службы внешней разведки Ю.Г. Кобаладзе, которое он сделал на Московском телеканале 27 сентября 1993 года: «...Вокруг имени Рерихов очень много спекуляций разного рода..., что были какие-то особые задания ОГПУ, что была какая-то агентура. Ничего из этого не подтвердилось».
Подробности о лживом досье «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж», о том, как Шишкин и его подручные фальсифицируют архивные документы, лишь бы оболгать Рерихов, а также о том, почему Шишкин выбрал себе в помощники именно агента ОГПУ Блюмкина, вы найдете в первой книге сборника «Защитим имя и наследие Рерихов».
Если все эти неопровержимые доказательства так и не смогли подействовать на клеветников, то не вызывает сомнений, что авторы явно тяжело больны невежеством, и притом в хронической форме. А со времен глубокой древности известно, что невежество есть тягчайшее преступление: «Действительно, – писал Николай Рерих, – из этой темной пропасти рождаются все братоубийственные преступления, мир наполняется тою ложью и тьмою, которая способствует самым безобразным, самым жестоким и отвратительным деяниям» [14, с. 214].
«…Гидра невежества не только в неграмотности, – продолжает он далее, – но и в окаменелости восприятия и в человеконенавистничестве» [14, с. 218].
* * *
Пройдет много лет, а Центрально-Азиатская экспедиция Рериха будет продолжать волновать сознание людей. У одних это будет вызывать восхищение перед величием свершенного и стремление изучить и воспользоваться великими плодами Великого Путешествия. У других, в силу их неспособности выйти за рамки плоского мышления, экспедиция будет вызывать раздражение и стремление оклеветать ее Руководителя.
Но сколь бы ни старались клеветники, им никогда не удастся умалить ни величие подвига, свершенного Рерихами, ни значение Центрально-Азиатской экспедиции для эволюции человечества.
Литература
1. Рерих Николай. Сердце Азии. – М., 1991.
2. Шишкин О. Н.К. Рерих. В объятиях наглого монстра // Сегодня. 29 октября 1994 г.
3. Шишкин О. Н.К. Рерих. Мощь пещер (1). // Сегодня. 10 декабря 1994 г.
4. Росов В.А. Полковник Кордашевский и его экспедиционный дневник // Дельфис. – 2000. – № 1(2).
5. Рябинин К.Н. Развенчанный Тибет. – Самара, 1996.
6. Рерих Николай. Алтай – Гималаи. – Рига: Виеда, 1992.
7. Рерих Ю.Н. По тропам Срединной Азии. – Самара, 1994.
8. Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К. Рериха // Ариаварта. – 1999. – № 3.
9. Рерих Елена Ивановна. Письма. – Т. 3. – М.: МЦР, 2001.
10. Дубаев М.Л. Харбинская тайна Рериха. – М., 2001.
11. Шапошникова Л.В. Великое Путешествие. Мастер. – М.: МЦР, 1998.
12. ОР МЦР, ф. 3,оп. 1, д. 31 (вр. №4776).
13. Газета «АиФ». Октябрь 1994 г.
14. Нигохосян Хари. Скандальный писатель приехал из России // Вести (Пловдив). 20 октября 2000 г.
15. Рерих Н.К. Нерушимое. – Рига: Виеда, 1991.
