Наследие Рерихов в опасности | Правда о коллекции С.Н. Рериха | Трагедия коллекции Ю.Н. Рериха   |  Росимущество против МЦР | Наследие Рерихов в Индии | В защиту мецената МЦР | В защиту Музея имени Н.К. Рериха	версия для печати
СТРАНИЦЫ  12Приложения

Приведем фрагмент сравнительной таблицы:

Список С.Н. Рериха	Акт № 54 образца 2001 г.	Акт № 54 образца 2004 г.
Картины С.Н. Рериха
31 Заход солнца над Маланой 1938 г. 145,0 х 99,0 40 Мадам Девика Рани Рерих 1946 г. 163 х 114	244 (31) 44166кп Закат над Маланой 1938 г. 76,5 х 122,0 132 (40) 44054кп Девика Рани Рерих 1946 г. 137,5 х 92	244 () 44166кп Священная флейта III 1955 г. 91,0 х 154,0 132 (-) 44054кп Девика Рани Рерих 1946 г. 91 х 121,4

Так, мы видим, что картина «Девика Рани Рерих» «образца 2004 г.» отличается от оригинала на 72 см! Такая существенная разница в размерах картины, проходящей в ГМВ под одним порядковым № 132 и под одним номером книги поступлений 44054кп, также служит свидетельством того, что в двух актах № 54, возможно, показаны разные картины. К такому же выводу приходим, сравнив параметры второй картины из вышеупомянутого примера.

Сравнительная таблица также выявляет различия в основе и технике написания картин, указанных в двух списках самого Музея Востока. Это лишь подтверждает ранее сделанный вывод, что картины из коллекции С.Н. Рериха, находясь в ГМВ, испытали целый ряд «волшебных» превращений.

Список С.Н.Рериха	Каталог ГМВ 1984 г.	Акт № 54 образца 2001 г.	Акт № 54 образца 2004 г.
Картины С.Н.Рериха
56 Гепанг 1934 г. – 105,0 х 74,0	5 (56) Гепан Лагул 1934 г. холст, темпера 60,7 х 91,0	154 (56) 44076кп Гепан Лагул 1934 г. холст, масло 61,5 х 92,0	154 (-) 44076кп Гималаи без даты картон, темпера 29,0 х 43,0

К сожалению, Святослав Николаевич в своих списках не указал основу картин и технику исполнения. Но даже и без этих данных документы ГМВ впечатляют. В этот пример мы намеренно включили данные из каталога выставки картин Рерихов, которая проходила в ГМВ в 1984 году, чтобы проследить, как одна и та же картина (под авторским номером 56) на протяжении двадцатилетнего пребывания в ГМВ не только менялась в размерах, но и меняла свою основу: с холста на картон и обратно. При этом в одном случае картина писалась темперой, а в другом – маслом. Богатая же фантазия у ГМВ!

Но это не единственный пример несоответствия в технике, в сравнительной таблице их 14:

Список С.Н.Рериха	Каталог ГМВ (1984 г.)	Акт № 54 образца 2001 г.	Акт № 54 образца 2004 г.
Картины Н.К.Рериха
61 Весна 1961 г. – 105,0 х 74,0 97 Карданг Лахул 1932 г. – 105,0 х 74,0	83 (61) Весна 1961 г. холст, темпера 60 х 91 –	151 (61) 44073кп Весна 1961 г. холст, темпера 61,5 х 91,5 282 (97) 44204кп Лахул Карданг 1932 г. холст, темпера 46,0 х 63,6	151 () 44073кп Весна 1961 г. оргалит, масло, темпера 29,0 х 44,0 282 (-) 44204кп Брамапутра без даты оргалит, темпера 33,0 х 45,0

Итого мы имеем 32 примера несоответствий между списками ГМВ и С.Н. Рериха, относящихся к названиям картин и году их написания, и 14 примеров несоответствий в технике исполнения. 32 + 14 = 46. Учитывая, что у 5 картин присутствуют различия и в размерах, и в технике исполнения, получаем 41 картину.

Анализ всех этих различий позволяет сделать вывод, что они явились следствием сравнения разных картин. Таким образом, из 160 картин С.Н. Рериха, показанных в списках ГМВ, 41 не соответствует списку автора. Учитывая, что мы уже доказали исчезновение 3 картин, общее число пострадавших картин С.Н. Рериха составляет 44.

Итак, из 288 картин, которые С.Н. Рерих передал в 1978 году Министерству культуры, а впоследствии завещал МЦР, 66 (22 + 44) отсутствуют. Данный вывод, основанный на сравнении данных ГМВ с данными С.Н. Рериха и списком картин, поступивших в СССР в 1978 году, не претендует быть окончательным: количество пропавших картин из коллекции С.Н. Рериха, возможно, и увеличится, когда расследованием серьезно займутся компетентные органы.

Руководство МЦР на протяжении пятнадцати лет пытается спасти ценную коллекцию. Не помогло и обращение С.Н. Рериха в 1992 г. к президенту Б.Н. Ельцину с просьбой вернуть незаконно удерживаемые картины. Когда городской арбитраж г. Москвы в 2001 году оставил без рассмотрения заявление Международного Центра Рерихов о возвращении из ГМВ в МЦР коллекции С.Н. Рериха, президент МЦР Ю.М. Воронцов и генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникова обратились в Счетную палату РФ с просьбой «О проверке фактического наличия в Государственном музее Востока картин указанной коллекции и соответствие их первоначальным правоустанавливающим документам»9. Для проведения такой проверки МЦР передал комиссии Счетной палаты все необходимые документы, в том числе и те, которые свидетельствовали об отсутствии 46 картин С.Н. Рериха (на тот момент МЦР располагал сведениями об отсутствии только этого количества картин).

Счетная палата РФ принимает обращение МЦР к исполнению. Но решением коллегии Счетной палаты РФ от 25 октября 2002 г. почему-то принимается другая цель проверки: «О проверке использования коллекции картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха в Государственном музее Востока». Заявителю, т.е. МЦР, об изменении цели проверки, конечно, не сообщают. Как следует из письма заместителя Председателя Счетной палаты А.Н. Семиколенных: «Таким образом, <…> целью явилась проверка сохранения музейных ценностей, находящихся в Государственном музее Востока, а не проверка “первоначальных правоустанавливающих документов”»10 . Проверку проводит аудитор Счетной палаты РФ Ю.М. Воронин. И раз уж правоустанавливающие документы из задач проверки были выведены, то и результаты ее превзошли все ожидания.

Итогом работы Счетной палаты явились два документа. Один — «Отчет о результатах проверки использования коллекции картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха в Государственном музее Востока» был направлен в МЦР. Не будем на нем останавливаться, т.к. вице-президент МЦР, Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникова в своей статье «Хотели как лучше, а получилось как всегда» делает подробный анализ этого отчета11. Другой документ — «Акт проверки использования коллекции картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха в Государственном музее Востока от 27.12.2002 г.»12, был отправлен в ГМВ. Этот весьма интересный документ, бесспорно, заслуживает внимания.

На 21-й странице Акта под заголовком «Проведение экспертно-аналитических мероприятий для установления соответствия предъявленных картин учетным документам» мы читаем следующее: «Предъявленные картины изучены, произведен их обмер, проведен сравнительный анализ первичному описанию при приеме на постоянное хранение по акту приема на постоянное хранение № 54 от 12.03.93 г.».

Далее на этой же странице читаем: «По итогам проверки подписан Акт о проведении экспертно-аналитических мероприятий для установления соответствия предъявленных картин учетным документам (Приложение № 4 к настоящему акту), в котором отмечено следующее: <…> в ряде работ уточнены названия и время их создания, выявленные несоответствия названий идентифицированы на основании Протокола заседаний Фондовой комиссии музея от 02.07.96 г. и 18.07.96 г.». Теперь обратимся к указанному в акте Счетной палаты Приложению № 4: «Исходным документом для работы по служил список картин к Акту от 12 марта 1993 г. № 54».

Интересно, какой именно? В Приложении № 2 к Акту Счетной палаты приводятся списки: «Экспонатов, находящихся в фондохранилище № 27 (Воронцово поле, 16)», «Экспонатов из фондохранилища №27, находящихся на временной выставке, посвященной творчеству Н.К. Рериха» и «Экспонатов, выданных из фондохранилища № 27 в постоянную экспозицию «Творчество Рерихов» и Мемориальный кабинет Рериха». Сравнивая эти списки со списками из двух актов № 54, приходишь к интересному выводу. Члены комиссии Счетной палаты, сверяя картины со списками, предоставленными Государственным музеем Востока… пользовались списками из разных Актов, которые имеют один и тот же № 54. Выше было доказано, что эти списки существенно отличаются друг от друга. Но это почему-то не удивило членов комиссии!

Приходится только сожалеть, что Счетная палата отказалась использовать в своей работе списки С.Н. Рериха, переданные ей МЦР. Если бы она ими воспользовалась, тогда бы в ее документах не присутствовали такие несуразицы, которые недопустимы при подобного рода проверках. Приведем некоторые примеры:

«Выявлены опечатки и неточности при указании размеров картин в списке к Акту от 12 марта 1993 года № 54:

п/н	№ КП	Автор. Наименование картин
<…>
131	44053	С. Рерих. Пандид Дж. Неру. 1942 г., х., м. 91 х 151,8 — реально 76 х 61».

Эта картина в списке Святослава Николаевича называется «Джавахарлал Неру», написана в 1946 году, размеры 75 х 60. Спрашивается, почему изменены название, год создания картины и размеры? Счетной палате ГМВ представлена картина с размерами 91 х 151,8. Эксперты Счетной палаты устанавливают реальные размеры, которые меньше представленных на 15 см и 90,8 см соответственно! Конечно, можно предположить ошибку в замерах, но не такую же! А если она такова, то это совсем другая картина! Однако члены комиссии Счетной палаты не реагируют на это обстоятельство.

Приведем еще один пример:

п/н	№ КП	Автор. Наименование картин
<…>
131	44054	С. Рерих. Девика Рани Рерих. 1946 г., х., м. 60 х 75 – реально 52,5 х 57,5.

Указанный размер соответствует учетной карточке».

Введем данный пример в нашу сравнительную таблицу и получим следующее:

Список С.Н. Рериха	Акт № 54 образца 2001 г.	Акт № 54 образца 2004 г.	Акт Счетной палаты (2002 г.)
Картины С.Н.Рериха
40 Мадам Девика Рани Рерих 1946 г. 163,0 х 114,0	132 (40) 44054кп Девика Рани Рерих 1946 г. 137,5 х 92,0	132 () 44054кп Девика Рани Рерих 1946 г. 91,0 х 121,4	Девика Рани Рерих 1946 г. 137,5 х 92,0 В прилож. № 2 в списке № 1 под п/н 57. В прил. № 4 под п/н 132 представлена картина с разм. 60 х 75, а реально установлены размеры 52,5 х 57,5

Если в списке к Акту № 54 образца 2004 г. картина была меньше на 72 см, то в акте Счетной палаты эта же картина уменьшилась по сравнению с оригиналом более чем на 100 см. Допустим, что эксперты не видели списка картин С.Н. Рериха. Но они собственноручно записали, что согласно акту музея размеры картины 137,5 х 92. Им же представили картину с размером 60 х 75, а эксперты «реально установили» совсем другие размеры, которые меньше указанных в акте ГМВ на 85 см и 34,5 см соответственно. И данный факт также никого не удивляет. Чудные дела творятся в ГМВ: картины сами уменьшаются в размерах и при этом явлении присутствуют эксперты Счетной палаты! Таких примеров в данном приложении к акту Счетной палаты целых 39 (!).

Далее в этом же приложении имеется запись, которая вообще выглядит издевательством: «Минимальные расхождения в размерах (приблизительно 1,5–2 см) могут быть объяснены качеством рабочего инструмента и неточностью замера». Относительно же максимального расхождения в размерах в акте, по понятным причинам, ничего не говорится. А вдруг в следующую проверку картины снова «усохнут».

Обратимся еще к одному приложению Акта Счетной палаты РФ по проверке использования картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха в Государственном музее Востока. Это приложение № 3 под странным названием «Состав картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха». В нем приведена таблица, в которой даны «Наименования картин, полученных за 1980–1989 годы», «Наименования картин по акту сверки от 16.12.2002 г.», «Номер по книге поступлений» и «Инвентарный номер». Сравнивая наименования картин, приходим к еще одному интересному выводу: у 66 картин Рерихов, поступивших в Государственный музей Востока, названия были изменены на совершенно другие. После таблицы следует примечание, в котором говорится, что «названия картин уточнены в результате проведенных в период с 1980–1993 г. научных исследований…». Возникает вопрос: что это за «научные исследования» при живом и здравствующем авторе и владельце картин, в результате которых их названия были изменены столь существенным образом?! Например:

Наименование картин,        Наименование картин         Номер по книге         Инвентарный
полученных за                      по акту сверки от                  поступлений             номер
1980 – 1989 годы                  16.12.2002
<…>
8. Н.К. Рерих                        Н.К. Рерих
«Тибет»                                 «Вечер»                                  44028                         9458
<…>
20. Н.К. Рерих                      Н.К. Рерих
«Священное»                        «Гималаи»                             44037                         9467
<…>
55. Н.К. Рерих                       Н.К. Рерих
«Гималаи»                             «Монастырь                          43948                         9378
                                               Брахмапутра»
<…>
81. Н.К. Рерих                       Н.К. Рерих
Гималаи                                «Тибет»                                  43974                         9404
<…>
108. Н.К. Рерих                     Н.К. Рерих
«Монголия»                          «Заклинатель»                       44001                         9431
<…>
155. С.Н. Рерих                    С.Н. Рерих
«Каштаны»                            «Пейзаж»                               44077                         9516
<…>
168. С.Н. Рерих                       С.Н. Рерих
«Весна»                                  «Серебряное                         44013                         9443
                                               царство»
<…>
191. С.Н. Рерих                    С.Н. Рерих
«Карданг»                              «Закат над Маланой»           44166                         9605
<…>
282. С.Н. Рерих                      C.Н. Рерих
«Брахмапутра»                       «Лахул Карданг»                   44204                         9643
<…>

Теперь становится понятно, почему Счетная палата отказалась от первоначальных правоустанавливающих документов владельца коллекции С.Н. Рериха. Цель данной проверки была другая – узаконить все беззакония, которые творились в ГМВ в отношении коллекции С.Н. Рериха. И эта цель была достигнута. Понятно и другое. Нежелание бывших министров культуры РФ , а теперь и руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии М.Е. Швыдкого выполнить завещание С.Н. Рериха и вернуть МЦР его коллекцию связано с тем, что первоначальный состав коллекции значительно уменьшился.

По странному стечению обстоятельств, вскоре после завершения проверки в ГМВ аудитор Счетной палаты Ю.М. Воронин, возглавлявший это мероприятие, срочно ушел в отставку. Возможно, случайное совпадение. А возможно и нет… Однако, какой бы ни была причина этой отставки, Генеральной прокуратуре РФ давно пора обратить особое внимание на ГМВ, пока там не загубили всю коллекцию Святослава Николаевича Рериха.

***

Итак, вышеизложенные факты и документы позволяют сделать следующие выводы.

Часть прибывшей в 1978 г. в СССР бесценной коллекции картин С.Н. Рериха была расхищена. Опасаясь ответственности за совершенные преступления, чиновники Министерства культуры РФ отказались выполнить волю владельца коллекции, отраженную в его завещании, и отдать картины законному владельцу – Международному Центру Рерихов.

Выполняя завет своего основателя, МЦР не прекращает попыток вернуть коллекцию и проводит огромную работу по сохранению и популяризации наследия Рерихов. Понимая, что рано или поздно Министерство культуры РФ будет вынуждено уступить законным требованиям МЦР выполнить волю С.Н. Рериха, виновные в незаконных действиях лица развернули крупномасштабную акцию по уничтожению общественного Музея имени Н.К. Рериха, основанного Святославом Николаевичем.

Те же силы государственного аппарата, не допустившие С.Н. Рериха к вхождению в права наследства своего брата Ю.Н. Рериха после его ухода из жизни в 1960 г., сегодня препятствуют законному вхождению МЦР в права наследства С.Н. Рериха. Министерство культуры в лице Федерального агентства по культуре и кинематографии (М.Е. Швыдкой), Государственный музей Востока (Г.П. Попов, В.А. Набатчиков, О.В. Румянцева) при активной поддержке бывшего руководителя ВПХО им. Вучетича, бывшего заместителя министра культуры РФ, а ныне заместителя руководителя Департамента по культуре Правительства РФ П. Хорошилова применяют весь административный ресурс, чтобы оспорить волю С.Н. Рериха.

Кроме того, государство преследует еще одну цель. На протяжении многих лет при молчаливом согласии Министерства культуры и других ведомств, осуществляющих надзор за соблюдением закона, в стране через средства массовой информации и многочисленные издания формируется негативное общественное мнение о деятельности и творчестве всех членов этой великой семьи. Ни один из них не был обойден клеветой. Стараниями шишкиных, кураевых, росовых, дубаевых, минутко и им подобных Рерихи, всемирно известные деятели культуры, для которых служение Красоте и Общему Благу было содержанием и смыслом жизни, предстают агентами ОГПУ, амбициозными политиками и врагами православия. Ложь и клевета, направленные в адрес Рерихов, способствуют тому, чтобы их наследие скорее было предано забвению.

Учитывая, что все эти действия носят согласованный характер, приходим к выводу, что без руководящей руки здесь не обходится. А это, в свою очередь, доказывает, что МЦР имеет дело с настоящим заговором высокопоставленных чиновников государственного аппарата, который сформировался еще в 1960-е годы.

2004 год – год 100-летнего юбилея Святослава Николаевича Рериха – ознаменовался особой активностью враждебных наследию Рерихов сил, заранее приготовивших к славной дате «ценные подарки»: в конце 2003 года Президиум Мосгорсуда удовлетворил жалобу бывшего министра культуры М.Е. Швыдкого, отменил решение Хамовнического суда и отправил дело на новое рассмотрение. Видимо, сигналом к атаке для заговорщиков послужило и молчание Президента РФ, к которому руководство и Попечительский Совет МЦР обратились, использовав все правовые возможности по защите наследия. В этих обращениях к гаранту Конституции РФ была высказана просьба остановить разгул беззакония, творящегося в отношении наследия Рерихов и МЦР. Надо отметить, что таких обращений за 15 лет существования Центра-Музея имени Н.К. Рериха было достаточно много. Все они остались без ответа. Такая же участь, к сожалению, постигла и письма руководства МЦР от 27 октября 2003 года и Попечительского Совета МЦР от 10 декабря 2003 г., адресованные на имя Президента.

В настоящий момент Хамовнический суд г. Москвы вновь рассматривает заявление МЦР о признании факта получения наследственного имущества на основании завещания С.Н. Рериха. Чем завершится новое рассмотрение? Учитывая полную зависимость судебной системы от государственной власти, трудно делать какие-либо прогнозы, ясно одно – битва будет тяжелой и беспощадной. Но как белая цитадель на картине Н.К. Рериха «Град Пречистый – врагам озлобление», общественный Центр-Музей, носящий его славное имя и созданный Святославом Николаевичем Рерихом, стоял, стоит и будет стоять, защищая великие духовные сокровища, собранные нашими соотечественниками для России и ее народа.

***

Автор выражает благодарность главному редактору публикаторского отдела МЦР Т.О. Книжник за помощь в подготовке статьи и директору Автономной некоммерческой культурно-просветительской организации «Звенигород» Г.Н. Шевелеву и его заместителю С.В. Ступак за предоставление копий архивных документов Министерства культуры из фондов РГАЛИ.

---

Примечания

1. Письмо О.В. Румянцевой в Министерство культуры РФ от 15.03.2001 г. № 096/105 // Архив Л.В. Шапошниковой.

2. Приказ Министерства культуры СССР № 234 от 30.05.1989 г. // Архив Л.В. Шапошниковой.

3. Завещание С.Н. Рериха от 19 марта 1990 г. (Бангалор, Индия) // Защитим имя и наследие Рерихов. М.: МЦР, 2001. С. 105-106.

4. Приказ Министерства культуры СССР № 766 от 13.10.78 г. // РГАЛИ, Ф. 2329, Оп. 41, Д. 844.Л. 78.

5. Справка об экспонировании в СССР выставки произведений Н.К. и С.Н. Рерихов // РГАЛИ. Ф.2329. Оп. 41. Д. 5. Л. 35.

6. «Служебная записка» // РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 41. Д. 2227. Л. 16.  

7. Список соответствия авторских номеров владельца (С.Н. Рериха) музейным номерам по акту поступления // Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-12162/01-84-69.

8. Николай Рерих. Святослав Рерих. Каталог выставки. М.: Советский художник, Министерство культуры, ГМИНВ, 1984.

9. Письмо президента МЦР Ю.М. Воронцова и первого вице-президента МЦР, Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошниковой Председателю Счетной палаты В.С. Степашину № 583 от 16.10.2002 г. // Архив МЦР. Дело 1/26-02-05.

10. Письмо заместителя Председателя Счетной палаты РФ А.Н. Семиколенных председателю Ялтинского общества имени Рерихов П.С. Седых № 02-1221/12-4 от 17.09.2004 г. // Архив П.С. Седых.

11. Шапошникова Л.В. Хотели как лучше, а получилось как всегда // Журнал «Культура и время» №1-2004 г.

12. Акт проверки использования коллекции картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха в Государственном музее Востока от 27.12.2002 г. Счетная палата РФ. Вх. № КШ – 1694/12-4 от 31.12.2002 г.