Факты и домыслы о Рерихах
Заместитель председателя
Международной общественной организации «Украинское Рериховское общество»
– члена Международного Центра Рерихов (Киев, Украина),
канд. техн. наук Т.П. Сергеева
Воинствующее невежество, или как один профессор сам себя высек
Когда я думаю о Николае Рерихе, я поражаюсь размаху и богатству его деятельности и творческого гения. Великий художник, великий ученый и писатель, археолог и исследователь, он касался и освещал так много аспектов человеческих устремлений. Уже само количество картин изумительно – тысячи живописных полотен и каждая из них – великое произведение искусства.
Джавахарлал Неру
Не перестаешь удивляться, как иногда мировоззренческая непримиримость лишает людей здравого смысла и заставляет совершать поступки, выставляющие их в невыгодном свете. Речь идет о публикации 25 августа на сайте interfax-religion.ru мнения директора Правозащитного центра Всемирного русского народного собора и профессора кафедры мировой культуры МГЛУ Романа Силантьева по поводу решения о присвоении одной из улиц в районе Сокол имени художника Николая Рериха [1]. В этом районе, известном как Поселок художников, улицы названы именами других знаменитых русских художников: К.Брюллова, В.Верещагина, И.Левитана, В.Серова, В.Сурикова, И.Шишкина и других. Казалось бы, вполне справедливо, что имя широко известного во всем мире великого русского художника будет соседствовать с именами других замечательных художников, в том числе и коллег Рериха из объединения «Мир искусства», которое он возглавлял с 1910 года.
Но профессор Р. Силантьев с этим не согласен. Чем же он мотивирует свое мнение? Оказывается, он считает, что Н.К. Рерих был не только художником, «но и оккультистом, основавшим целую группу агрессивных антихристианских сект». Этот довод из уст православного правозащитника не удивляет, ибо необоснованные обвинения Рерихов в оккультизме постоянно звучат со стороны представителей православной конфессии после известного определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме» [2]. Их не способна переубедить ни позиция самих Рерихов, решительно отмежевавшихся от мистики, магии и оккультизма, ни аргументы и доводы исследователей жизни и творчества Рерихов, доказывающие, что мировоззренческий базис Рерихов не противоречит ни одному религиозному течению, включая христианство. Этот феномен неприятия очевидного изучался как светскими учеными и философами, так и представителями православия [3]. Все они вскрыли общественно-политическую подоплеку по сути клеветнической кампании, развернутой против Рерихов и их творческого наследия апологетами РПЦ, и стремление иметь «монополию на истину», то есть отрицание любых других духовных путей, кроме как в лоне православной Церкви. Данный факт, к слову, противоречит Конституции РФ, утверждающей свободу совести или вероисповедания.
Можно оставить на этой самой совести профессора, который по своей должности и званию обязан быть широко образованным и открытым новому знанию, невежественную фразу о «целой группе агрессивных антихристианских сект», якобы основанных Рерихом, отнеся это к заблуждению верующего. Из самой его фразы совершенно очевидно, что он понятия не имеет, какие культурно-просветительские и гуманистические по идейной сути и характеру деятельности общества основывал при своей жизни Н.К.Рерих. Скорее всего, здесь имеются в виду современные общества и организации, которые связывают свою деятельность с именем Рериха. И, конечно же, заблуждающийся профессор не имеет понятия, что среди таких обществ есть те, которые продолжают культурную и гуманитарную деятельность Рерихов, а есть и такие, которые спекулируя и прикрываясь именем великого художника и общественного деятеля мирового масштаба, действительно скатываются в область оккультизма. Но к основанию ни тех, ни других Н.К.Рерих не имел никакого отношения, ибо образовались они после его ухода из жизни. А выбор направления деятельности этих обществ и организаций диктуется их собственной волей и уровнем понимания тех основ, которые даны в творческом наследии Рерихов. И ответственность за этот выбор лежит на них самих.
Но что никак нельзя извинить директору Правозащитного центра и особенно профессору кафедры мировой культуры МГЛУ, от которого мы вправе ожидать определенного культурного и образовательного уровня, так это выпад против Рериха-художника: «...я не уверен, что он внес в российскую живопись настолько большой вклад, чтобы заслужить место рядом с Левитаном, Серовым и Врубелем, в честь которых названы улицы Поселка художников. Лично я как житель Сокола и профессор кафедры мировой культуры МГЛУ полагаю, что эту улицу лучше назвать именем выдающего русского живописца Павла Рыженко, который и лжеучений не создавал, и в народе популярен гораздо больше Рериха» [4], – говорит Р.Силантьев. Прежде чем изрекать подобную глупость, профессору следовало бы хотя бы заглянуть в Википедию и убедиться, что наравне с В.А.Серовым и И.И.Левитаном Н.К.Рерих был членом художественного объединения «Мир искусства», причем то, что его избрали председателем этого объединения в 1910 году, свидетельствует об уважении со стороны коллег по художественному цеху и авторитете, который к тому времени Рерих уже имел в профессиональной среде художников. И еще профессор мог бы узнать о взаимно обогащающем сотрудничестве Рериха со многими другими художниками в рамках деятельности Императорского Общества Поощрения Художеств. В 1899 году он стал помощником директора Художественно-промышленного Музея Общества, в 1901 был избран на должность секретаря Общества, а с 1906 года избран директором Рисовальной школы Императорского Общества Поощрения художеств [5], где обучались до двух тысяч талантливых детей из простого народа.
Р. Силантьеву следовало хотя бы посмотреть на сайте МЦР в биографическом разделе, посвященном Н.К.Рериху, статьи «Хронология» [6] и «Мировое признание» [7], чтобы понять уровень и масштаб личности Николая Константиновича. С детских лет проявилась его необыкновенная одаренность. Участие с девяти лет в археологических раскопках привили интерес и любовь к старине. Впоследствии он стал профессиональным археологом, членом-сотрудником Императорского Русского Археологического общества (с 30 декабря 1897 года). Многогранность натуры Рериха обнаруживается в том, что Рерих одновременно учится в Императорском Санкт-Петербургском университете на юридическом факультете, куда он поступил по настоянию отца, посещает лекции на историко-филологическом факультете и учится в Императорской Академии художеств в Санкт-Петербурге, работает в мастерской профессора А.И.Куинджи, участвует в ежегодных ученических выставках. В 1909 году избирается академиком Императорской Академии художеств.
Высокую оценку Рериху-художнику давали многие его коллеги и современники [8], а также художники и искусствоведы последующих поколений. Среди них Вице-президент Академии художеств СССР В.С. Кеменов, который писал: «Николай Константинович Рерих вошел в русское искусство сразу как зрелый мастер. Он окончил Академию художеств дипломной картиной “Гонец. Восстал род на род” (1897), взяв для нее название из летописи. <...> Горячо встреченная Репиным и Суриковым, эта картина была с выставки приобретена Третьяковым. После “Гонца” Рерих по совету Репина уезжает в Париж, в мастерскую известного исторического живописца Ф.Кормона, который, убедившись, что перед ним уже сложившийся художник, бережно отнесся к яркой самобытности его дарования, укрепляя веру в избранный путь. Но и во Франции душа Рериха была полна образами Древней Руси. Вскоре он создает цикл картин “Начало Руси. Славяне”, задуманный и начатый еще в Академии художеств, свидетельствующий о полном расцвете его таланта» [9].
Далеко не каждый художник начинал свой творческий путь с того, что его дипломную работу приобретал такой большой ценитель искусства как П.М.Третьяков. Картину «Гонец» высоко оценил и Л.Н.Толстой, который в личной беседе напутствовал молодого Рериха и пожелал ему дальнейших творческих успехов. В 1907 году на выставке современного русского искусства в Париже французское правительство купило для Люксембургского музея картину Рериха «Человек со скребком» и еще десять было куплено публикой в первый же день работы выставки [10]. А Национальная академия в Реймсе избрала Н.К.Рериха своим членом [11]. Популярность Рериха-художника росла с каждым годом, как у себя на родине, так и за рубежом. Сейчас картины Рериха есть во многих музеях мира и частных коллекциях и очень высоко ценятся на аукционах.
Но если бы профессор кафедры мировой культуры взял на себя труд глубоко изучить жизнь и творчество Н.К.Рериха, то он бы знал, что Николай Константинович был не только великим художником, он был всесторонне образованным и глубоко культурным человеком. Как ученый [12] — археолог, историк, филолог, этнограф, он провел много исследований, начиная с археологических раскопок русской старины и кончая широким поиском общих культурных корней народов. Он был выдающимся писателем, в произведениях которого высокохудожественный слог сочетается с серьезным научным и философским осмыслением описываемого. А еще нужно отметить его заслуги как великого путешественника, чьи экспедиции по масштабу не уступали экспедициям таких известных исследователей как П.К.Козлов и Н.М.Пржевальский, а по глубине добытых знаний много превосходили их. Н.К.Рериха знают как неординарного мыслителя, умевшего проникать в суть вещей. Его видение мира и эволюционного характера исторических процессов, идущих на планете Земля, основывалось на мировоззренческой базе философии космической реальности – Живой Этике, вобравшей в себя главные принципы всех мировых философий. Это помогало ему искать общие корни культур народов и находить то, что объединяет и сближает их. И, наконец, он проявил себя как выдающийся деятель отечественной и мировой культуры, возглавивший накануне Второй мировой войны международное гуманистическое движение и разработавший специальный Пакт по охране культурных ценностей как во время войн, так и в мирное время. Подписание Пакта состоялось 15 апреля 1935 года в Белом Доме в Вашингтоне представителями США и двадцати латиноамериканских государств. Впоследствии идеи Пакта Рериха легли в основу «Международной конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта», принятой в Гааге в 1954 году.
Всего этого профессор кафедры мировой культуры МГЛУ и директор Правозащитного центра Всемирного русского народного собора, видимо, не знает или не желает знать, публично расписавшись в своем невежестве. Выбор же православным правозащитником альтернативного имени вместо имени Рериха вполне понятен из строк на сайте Православие•ру: «На 44-м году жизни скоропостижно скончался замечательный православный художник, заслуженный художник РФ, один из ведущих мастеров Студии военных художников имени М.Б. Грекова Павел Рыженко» [13]. Историко-патриотическая направленность его живописи и жизненной позиции близка и понятна Р.Силантьеву и соответствует современным ценностным ориентациям РПЦ. Ничего не хочу сказать против, все это замечательно, и, возможно, П.Рыженко был хорошим человеком и талантливым художником. Но утверждение, что он «в народе популярен гораздо больше Рериха» по меньшей мере, является сильным преувеличением. Индикатором известности сейчас может служить интернет. Всевозможных публикаций о Н.К.Рерихе в десятки раз больше. Часть из них, как и рассматриваемую публикацию, можно назвать негативными. Но говорить о малой популярности Рериха может либо невежда, либо отъявленный недоброжелатель, закрывающий глаза на очевидную реальность. Кроме того, вряд ли имя Павла Рыженко в настоящее время знакомо мировому сообществу и может убедительно и достойно представлять культурное наследие России за рубежом. Имя же великого русского художника, ученого, путешественника и международного общественного деятеля Николая Константиновича Рериха широко известно во всем мире. А миротворческие идеи, заложенные в Пакте Рериха, придают еще большую весомость его художественному творчеству, в котором они нашли самое непосредственное и яркое выражение.
Творчество Рериха и его общественную деятельность высоко ценили крупнейшие мировые деятели, такие как король Югославии (1929–1934) Александр, король Бельгии (1909–1934) Альберт, Президент США Ф.Рузвельт, Премьер-министры Индии Джавахарлал Неру и Индира Ганди. В наше время большое значение миротворческих инициатив Н.К.Рериха подчеркнули Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун и Генеральный директор ЮНЕСКО Ирина Бокова. Культуросозидающие и миротворческие идеи Рерихов, как при их жизни, так и в наше время разделялись и разделяются многими верующими людьми и даже иерархами Церкви. Среди них Папа Пий XI, который активно поддержал Пакт Рериха, архиепископ Французского Индокитая монсеньер Колас, кардинал Бурна, архиепископ Харбинский и Маньчжурский Мелетий, архиепископ Харбинский Нестор, архиепископ Рижский и Митавский Иоанн, митрополит всея Америки и Канады, управляющий Северо-Американской епархией РПЦ Платон, митрополит Холмский и Волынский Евлогий и другие [14].
Среди семи тысяч картин Н.К.Рериха немалое число посвящено русским историческим сюжетам, начиная с эпохи древней Руси. Художники и искусствоведы могут спорить о технике их исполнения, о принадлежности к школам и направлениям, но как при жизни Рериха, так и в наше время отмечалась их удивительная историческая достоверность. Приведу два фрагмента, подтверждающих это. Первый взят из статьи М. Далькевича «Весенние выставки: академическая, Общества С.-Петербургских художников и передвижная», напечатанной в № 19 журнала «Искусство и художественная промышленность» в апреле 1900 года: «В Академии самое значительное произведение – картина г. Рериха “Поход (Русь)”. <...> В настоящей картине так же определённо выступает своеобразная способность художника ... передавать дух целой исторической эпохи, передавать так, что она даёт определённое настроение, представляется со всеми характерными особенностями, деталями, типами людей и отдельными моментами из исторической жизни, что не часто встречается даже в многотомных исторических романах и монографиях» [15].
Второй фрагмент взят из книги ведущего современного исследователя жизни и творчества Рерихов Людмилы Васильевны Шапошниковой «Ученый, мыслитель, художник»: «Нужная эпоха как бы возникала в нем самом, звучала живыми голосами, наполнялась красками и формами. Он видел ее, ощущал и переносил на полотно. То был редкий, поразительный дар, несший в себе кроме таланта и многое другое, что составляло его внутреннюю суть. Он ощущал ток Времени, текший через него, отбирал в нем нужное. Это походило на чудо. Он же называл это иначе – “историческое настроение”. В какую глубину уходили корни такого настроения, определить невозможно. Но несомненным остается то, что настроение существовало и в конце концов выливалось на полотно красками, формами, духом самого прошлого. Он спешил записать то, что видел, когда историческое настроение им овладевало. Он писал, как и рисовал – крупными, сочными мазками» [16].
Уникальное умение Н.К.Рериха в одной картине «передавать дух целой исторической эпохи» выделяет его как величайшего Мастера, сумевшего вложить в материю полотна и красок нечто более высокое и не подлежащее разрушению временем. Как отметила Л.В.Шапошникова, это нечто жило в нем самом и возникало в моменты соприкасания с магнитами прошлого. Рерих сам описал этот процесс в очерке «На кургане»: «Щемяще-приятное чувство первому вынуть из земли какую-либо древность, непосредственно сообщиться с эпохой давно прошедшей. Колеблется седой вековой туман; с каждым взмахом лопаты, с каждым ударом лома раскрывается перед вами заманчивое тридесятое царство; шире и богаче развертываются чудесные картины» [17]. И далее идет описание такой «чудесной картины» – погребальной процессии, в ходе которой и был образован тот курган, где Рерих собственноручно достал из земли то, что позволило ему «непосредственно сообщиться с эпохой давно прошедшей», что послужило источником его вдохновения и «исторического настроения». Описание этой процессии настолько подробное и исторически достоверное, как будто сам Рерих был там и вел своеобразный «репортаж из прошлого».
Эти уникальные качества Н.К.Рериха, умение видеть прошлое и провидеть будущее, выразившееся в целой серии профетических картин, таких как «Небесный бой», «Ангел последний», «Меч мужества», «Вестник», «Зарево», «Короны» и другие [18], нашли объяснение в новом космическом мировоззрении, возникшем в начале ХХ века. Философская система Живой Этики, открытая миру благодаря трудам Рерихов, содержала методологические основы этого мировоззрения и систему познания, позволяющую понять и объяснить многие явления жизни и эволюции человека, планеты Земля и всей Вселенной. В том числе и понять процессы, относящиеся к духовной жизни людей. Именно это последнее и настроило представителей церкви против Рерихов и их творческого наследия. Одностороннее видение истины, претендующее на монопольную ее трактовку, привело их к тому, что отрицая философские основы творчества Н.К.Рериха, сторонники церкви бросают тень и на его живопись, представляя его посредственным художником. Но не выйдет, господа! Имя Н.К.Рериха, его творчество и значение его культурно-гуманистических инициатив за прошедшее столетие с лишним настолько утвердились в мировом общественном мнении, что попытки отрицать очевидное лишь выставляют таких отрицателей в позорном свете косности и невежественности.
Так же, как и автора очередной дискредитирующей Рериха публикации на портале life.ru [19]. Путем взятых вне контекста цитат из писем и дневниковых записей Рерихов автор пытается показать их как отрицателей всех религий. Но даже из приведенных им отрывков видно, что речь идет не о самих религиях и давших им начало духовных Учениях, а о невежественных искажениях основ отдельными лицами и некоторыми религиозными институтами. Рерихи всегда с огромным уважением и почитанием относились к Великим Учителям человечества – Будде, Христу, Магомету и данным ими Истинам и Заветам. В частности, в цитируемой В.Мальцевым книге «Алтай-Гималаи» Н.К.Рериха, как и в других его книгах и очерках, есть много замечательных высказываний о буддизме Цейлона и Индии, Сиккима и Ладака, Бурятии и Монголии [20]. Те же резкие слова Н.К.Рериха о тибетском буддизме, которые приводятся в рассматриваемой публикации, относились к тем конкретным его представителям, которые своим невежественным поведением и дискредитацией самого учения Будды дали повод к такому возмущению духа. Но Н.К.Рерих всегда верил в лучшее: «В моих правилах смотреть на все обстоятельства терпимым взглядом. Я собрал благожелательно все, что я мог найти достойного в Сиккиме, Ладаке, Монголии. Когда великие Учения унижены, а чистая философия загрязнена, нужно говорить об этом с полной справедливостью и прямотой. Говоря так, я не нападаю на тибетцев. Я знаю, что лучшие тибетцы согласятся с тем, что все, о чем здесь говорилось, правда и полезно для приближающегося возрождения Тибета» [21]. Н.К.Рерих предвидел это возрождение: «Опять ламы могут стать образованными. Опять может появиться просвещенное правительство. И народ снова может обрести восхождение. Многое, что представляется “павшим”, просто еще “не поднялось”» [22]. И сейчас благодаря деятельности духовного лидера тибетского буддизма Его Святейшества Далай Ламы XIV и его просвещенного правительства происходит такое восхождение. Николай Константинович искренне порадовался бы этому духовному подъему народа.
Еще следует подчеркнуть, что инсинуации автора публикации, основанные на искаженных пересказах слов Н.К.Рериха Кордашевским и Рябинининым и нелепой выдумке, что «27 ноября 1927 года на некоем “съезде западных буддистов” (никому не известных) Рерих был избран в Нью-Йорке (!) далай-ламой, заявив о прекращении иерархии таковых в Тибете» [23] имеет целью оклеветать Н.К.Рериха. Так же, как и его заключение: «Как отнесутся буддисты нашей страны, большинство из которых считает своим духовным вождём далай-ламу, к увековечиванию памяти отрицавшего существование иерархии таковых в Тибете и в целом считавшего тибетский буддизм “невежеством и колдовством” деятеля?» [24]. Объявив великого художника и культурного деятеля – автора Пакта о защите всего культурного достояния человечества – в акультурном отрицании мировых религий, автор статьи расписался в полном своем невежестве. Но не только. В данной публикации явно прослеживается стремление представить философскую основу творчества Рериха, представленную в Живой Этике, религией. И это еще не все. Как невежественное выступление незадачливого профессора по поводу присвоения улице в Поселке художников имени Рериха, так и многие другие публикации, особенно на портале life.ru, касающиеся деятельности Международного Центра Рерихов, свидетельствуют о том, что началась новая массированная атака на Рерихов, Живую Этику и Международный Центр Рерихов как форпост нового мировоззрения, которое содержится во всем творческом наследии Рерихов.
Но пройдет время, и имена отрицателей канут в Лету, а имя и творческое наследие Рериха будут с каждым годом приобретать все большую популярность и почитание, вызывать искренний интерес у непредвзятых исследователей и служить нравственным базисом и примером подрастающим поколениям.
28.09.2016
Примечания:
1. Православный правозащитник считает не лучшей идеей увековечивание памяти Рериха на карте Москвы. [Электронный ресурс] // Интерфакс РЕЛИГИЯ: сайт. Режим доступа: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=64213 (дата обращения 31.08.2016).
2. См.: Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, 29 ноября – 2 декабря 1994 года, Москва. М.: Издательство Московской Патриархии, 1995. – С.178.
3. См. в сборниках «Защитим Имя и наследие Рерихов» раздел «Русская православная церковь против Рерихов» (Т.1), «Церковь против Рерихов» (Тома 3 – 6), книгу «Звезда волхвов, или Христос в Гималаях» культуролога и политолога Ксении Мяло, которая не имеет отношения к рериховскому движению и стоит на твердых православных позициях, и книгу религиоведа и философа Александра Владимирова «В поисках Православия. Современники».
4. Православный правозащитник считает не лучшей идеей увековечивание памяти Рериха на карте Москвы.
5. Об этой стороне деятельности Н.К.Рериха нужно говорить отдельно. Здесь он проявил себя не только как талантливый педагог, но и как мудрый практик и созидатель красоты среди самой жизни. Он сумел внести высокое искусство в производство предметов обихода, внедряя в жизнь свою концепцию культуры.
6. Николай Константинович Рерих. Хронология [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/family/nkr/dates.php (дата обращения 31.08.2016).
7. Николай Константинович Рерих. Мировое признание [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/family/nkr/mir/index.php (дата обращения 31.08.2016).
8. Среди них известный русский музыкальный и художественный критик, историк искусств В.Стасов; русский поэт, художественный критик и организатор художественных выставок С.Маковский; русский искусствовед, автор ряда монографий о русских художниках С.Эрнст; художники В.Серов, И.Репин, С.Яремич, К.Юон и другие.
9. Кеменов В.С. Николай Константинович Рерих // Н.К.Рерих. Жизнь и творчество: Сб.ст./АХ СССР НИИ теории и истории изобраз. искусств; М.: Изобраз. Искусство, 1978. – С. 7–23. Цит. по: [Электронный ресурс] // Этика во мне: сайт. Режим доступа:http://etikavomne.agni-age.net/about/nkr2.htm#kemenov (дата обращения 31.08.2016).
10. См.: Николай Рерих в русской периодике, 1891–1918. Вып. 3: 1907–1909 / [Сост.: О. И. Ешалова, А. П. Соболев; Отв. ред.: А. П. Соболев]. – СПб.: Фирма Коста, 2006. – С. 123.
11. Там же. С. 132.
12. О Рерихе-ученом высоко отзывался археолог, историк и этнограф, академик Академии наук СССР А.П.Окладников. См.: Окладников А.П. Слово о Рерихе // Журнал «Вокруг света» (Москва). 1972. Апрель. № 4. С. 40–41.
13. «Честный разговор с самим собой» [Электронный ресурс] // Православие•ру: сайт. Режим доступа: http://www.pravoslavie.ru/45325.html (дата обращения 31.08.2016).
14. См.: Знамя Мира. Сб. М.: Международный Центр Рерихов, 2005, сс. 83, 107, 174, 176, 181, 183, 230, 237, 238, 253, 333, 337, 339, 417, 419, 437, 439, 440, 457, 464, 471.
15. М. Далькевич. Весенние выставки: академическая, Общества С.-Петербургских художников и передвижная. Искусство и художественная промышленность. 1900. Апрель. № 19. С. 397–409; илл. с. 400. Цитируется по: Николай Рерих в русской периодике, 1891–1918. Вып. 1: 1891–1901 / [Сост.: О. И. Ешалова, А. П. Соболев; Отв. ред.: А. П. Соболев]. – СПб.: Фирма Коста, 2004. – С. 310.
16. Шапошникова Л.В. Ученый, мыслитель, художник. – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2006. – С. 8–9.
17. Рерих Н.К. На кургане // О старине моления. Листы. Сказки. – М.: Международный Центр Рерихов, 1999. – С. 21.
18. Об этом см.: Шапошникова Л.В. Ученый, мыслитель, художник. – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2006. – С. 42–47.
19. Владислав Мальцев. Синтез или отрицание всех религий? Чем учение Рерихов не устраивает РПЦ. [Электронный ресурс] // Портал life.ru.
Режим доступа: https://life.ru/t/мнение/895859/sintiez_ili_otritsaniie_vsiekh_rielighii_chiem_uchieniie_rierikhov_nie_ustraivaiet_rpts (дата обращения 31.08.2016).
20. См., например: Рерих Н.К. Буддизм в Тибете. // Рерих Н.К. Шамбала. М. Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк. 2000. – С. 53-55.
21. Рерих Н.К. Буддизм в Тибете. // Рерих Н.К. Шамбала. М. Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк. 2000. – С. 65.
22. Рерих Н.К. Алтай-Гималаи: путевой дневник. Рига: Виеда, 1992. – С.321.
23. Владислав Мальцев. Синтез или отрицание всех религий? Чем учение Рерихов не устраивает РПЦ.
24. Владислав Мальцев. Синтез или отрицание всех религий? Чем учение Рерихов не устраивает РПЦ.