Желая привлечь внимание к тревожной ситуации, сложившейся с картинами Рерихов в ГМВ, представители Международного Центра Рерихов обратились в Генеральную прокуратуру РФ. Но это ведомство, не только не захотело провести проверку законности нахождения в ГМВ коллекции принадлежащих С.Н. Рериху картин, но и осталось абсолютно равнодушным к сведениям об отсутствии целого ряда полотен из этой коллекции в Государственном музее Востока. Генпрокуратура даже не попыталась разобраться в существе вопроса. При этом чиновники этого ведомства в своем ответе МЦР, ссылаясь лишь на сведения ГМВ, вели речь о 282 картинах: «Установлено, что в 1978 г. из Болгарии в СССР в целях экспонирования на передвижных выставках в городах СССР были ввезены 282 картины Н.К. и С.Н. Рерихов из частной коллекции С.Н. Рериха <…>».
Однако историческая правда утверждает иное – в страну для организации передвижных выставок по городам СССР С.Н. Рерих предоставил 296 полотен Рерихов[33] (фрагменты документов). В ответе Генеральной прокуратуры не соответствует действительности и цель проверки, ранее проведенной Счетной палатой РФ в ГМВ: « <…> в Музее проведена проверка фактического наличия картин и соответствия их первоначальным правоустанавливающим документам <…>». Тогда как на самом деле фактическая проверка состояла совсем в другом[34] (фрагмент документа). В итоге руководству МЦР был передан следующий вердикт «оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется»[35].
Подобный ответ можно расценить не иначе как явное уклонение Генеральной прокуратуры РФ от расследования истинного положения дел, связанных с возможным хищением из запасников государства большого количества бесценных культурных ценностей, при попустительстве Министерства культуры РФ и правоохранительных органов.
Нежелание проводить серьезное расследование, а также квалифицированную проверку законности нахождения картин в Государственном музее Востока, значительные расхождения, выявленные в документах ГМВ по результатам наших исследований, позволяют сделать вполне определенный и несомненный вывод – значительная часть картин Рерихов из коллекции Святослава Николаевича Рериха, переданных им в 1978 году Министерству культуры СССР на временное хранение, в ГМВ отсутствует, заменена копиями или совсем другими полотнами.
Господин М.Е. Швыдкой, нынешний руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии (ФАКК), являясь в те годы министром культуры РФ, предпринимал многочисленные попытки отменить справедливое решение Хамовнического суда г. Москвы от 6 августа 2002 года, признавшего МЦР наследником по завещанию С.Н. Рериха[36] (фрагмент документа).
В июле 2003 г. надзорная жалоба за подписью М.Е. Швыдкого поступила в надзорную инстанцию Президиума Мосгорсуда. Жалоба министра уже в самой своей формулировке содержала ложные утверждения, на основании которых Министерство культуры РФ объявляло себя представителем «государства – фактического собственника картин Рерихов», о которых М.Е. Швыдкой отзывался как о «культурных ценностях включенных в состав государственной части Музейного Фонда РФ». Все вышесказанное этим господином не соответствовало действительности. Подтверждением служит ответ, полученный спустя год из ведомства самого М.Е. Швыдкого[37] (фрагмент документа).
М.Е. Швыдкой требовал отменить решение Хамовнического суда г. Москвы от 6 августа 2002 года и оставить без рассмотрения заявление МЦР об установлении факта принятия наследственного имущества от С.Н. Рериха.При этом М.Е. Швыдкой не представил никаких документов, подтверждающих имущественные права государства на коллекцию С.Н. Рериха в ГМВ[38] (фрагмент документа).
Несмотря на это, жалоба М.Е. Швыдкого была принята в надзорную инстанцию Президиума Мосгорсуда, где рассматривалась пять (!) месяцев. В итоге административный ресурс и «телефонное право» взяли вверх.
18 декабря 2003 г. Президиум Мосгорсуда вынес решение, которое отменяло постановление Хамовнического суда г. Москвы от 6 августа 2002 года и направляло дело «на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда»[39] (фрагмент документа). Окончательно отказать в рассмотрении заявления МЦР о факте принятия наследства С.Н. Рериха, как просил М.Е. Швыдкой, судьи не решились.
В январе 2004 года Хамовнический суд приступил к повторному рассмотрению заявления МЦР о признании факта получения наследственного имущества на основании завещания С.Н. Рериха. При этом Международный Центр Рерихов не ограничился передачей суду только документов С.Н. Рериха, подтверждающих права МЦР на эту часть наследия Н.К. и Е.И. Рерихов. Учитывая, что С.Н. Рерих являлся гражданином Индии и все документы в отношении наследия он оформил у индийского нотариуса, МЦР провел в Индии соответствующую правовую экспертизу по выявлению правового статуса этих документов в соответствии с индийскими законами. В полученном заключении старшего адвоката Верховного суда Индии г-на Д. Шармы (уполномоченного проводить экспертизы такого рода), документ, составленный Святославом Рерихом в 1990 г. «Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве»[40] (документ), на основании международного права признавался завещанием С.Н. Рериха, а документ от 20 октября 1992 года, которым Святослав Рерих подтвердил права МЦР на наследие Рерихов[41] (документ) – дополнением к завещанию. Таким образом, оба эти документа составляют единое целое – Завещание Святослава Николаевича Рериха. Законным наследником переданной С.Н. Рерихом Советскому Фонду Рерихов части наследия его родителей согласно этому завещанию является Международный Центр Рерихов. Это заключение старшего адвоката Верховного суда Индии также было передано представителями МЦР в Хамовнический суд.
Что же представил суду представитель государства г-н Швыдкой, теперь уже руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии (ФАКК)? Суду был передан Акт № 54[42] (документ) из Государственного музея Востока, утвержденный его директором В.А. Набатчиковым в 1993 году, полтора месяца после смерти Святослава Николаевича Рериха, о переводе коллекции С.Н. Рериха с временного хранения на постоянное.
Документ под тем же номером и датой уже представлялся Министерством культуры в Арбитражный суд РФ г. Москвы в 2001 году, когда на требование Международного Центра Рерихов о возврате 288 картин из ГМВ Министерство культуры пыталось доказать свои права на эту коллекцию. Отличие этих документов, однако, состоит в том, что эти два Акта под № 54, представленные один в 2001-м, а другой в 2004 году, имеют существенные различия: подписи на этих документах не совпадают, хотя фамилии стоят одни и те же. (Два Акта №54 в сравнении) Но главное, в этих двух актах с абсолютно идентичными порядковыми номерами картин у многих полотен не совпадают названия, даты их написания, размеры и техника исполнения! (Подробнее)
Казалось бы, речь идет об откровенном подлоге документов, представленных судьям. Но и это обстоятельство не было принято во внимание. Словно чья-то незримая могущественная рука вопреки фактам упорно проводила нужное М.Е. Швыдкому судебное решение.
Через год и 8 месяцев после начала повторных судебных заседаний состоялось печально знаменитое заседание Хамовнического суда. Это произошло 13 октября 2005 года. За несколько дней до судебного заседания без всяких на то оснований был сменен судья, а заранее представленное ходатайство МЦР о переносе даты суда не было принято. В итоге, в зале суда отсутствовали адвокат и представители МЦР, а также все заинтересованные лица, привлеченные судом к рассмотрению дела, за исключением единственного представителя от М.Е. Швыдкого. Тем не менее, федеральный судья Хамовнического суда Тюленев И.В. в нарушение всех законодательных норм принимает определение об отказе МЦР в рассмотрении заявления о признании факта получения наследственного имущества С.Н. Рериха. То, что в зале суда в тот день свершилось вопиющее беззаконие, ни у кого уже не вызывало сомнения, в том числе у коллегии судей Мосгорсуда, куда МЦР подал частную жалобу. (Подробнее)
12 января 2006 года по жалобе МЦР судебная коллегия Мосгорсуда отменила определение судьи И.В. Тюленева и вновь отправила дело в тот же Хамовнический суд на рассмотрение, третье.
С момента отмены первого решения Хамовнического суда, признавшего факт принятия МЦР наследственного имущества на основании завещания С.Н. Рериха прошло уже три года. За это время Международный Центр Рерихов передал в суд дополнительные документы, подтверждающие его наследственные права. ФАКК понимая, что доказательства прав собственности на наследие С.Н. Рериха у него отсутствуют, вынуждено было подать заявление о выходе из судебного процесса в качестве заинтересованного лица. Это убедительное свидетельство того, что возглавляемое М.Е. Швыдким ведомство более не является представителем собственника (государства) картин Рерихов. Казалось бы, сняты все препятствия к окончательному признанию Международного Центра Рерихов законным наследником С.Н. Рериха. Но судья Хамовнического суда г. Москвы Т.Ю. Павлюкова (4-й по счету судья), начав рассматривать по существу заявление и документы МЦР, вскоре стала объявлять внезапные перерывы в судебных заседаниях. После одного из таких перерывов неожиданно для всех судья зачитала свое определение, в котором МЦР вновь было отказано в рассмотрении заявления?! МЦР вынужден был вновь обжаловать и это незаконное решение суда.
Пока еще не ясно, когда будет вынесено справедливое решение и будет ли оно окончательным. Но несомненно одно: череда противозаконных и абсурдных по своей сути определений суда наглядно свидетельствует о том, что есть облеченные властью силы, которые боятся допустить МЦР в права наследства С.Н. Рериха и в своем страхе «продавливают» нужные им судебные решения. Объяснение этому может быть одно: МЦР в качестве наследника С.Н. Рериха представляет угрозу публичного разоблачения
Тщательно скрывавшейся все эти годы информации о разграблении картин бесценного культурного достояния России – коллекции С.Н. Рериха в ГМВ – и ответственности за это высоких государственных чинов. Теперь нам понятно, почему С.Н. Рериха в свое время так и не допустили в права наследства его брата – Ю.Н. Рериха. Причина та же.
Мы знаем, что борьба за Наследие Рерихов и в будущем обещает быть бескомпромиссной и напряженной. Тем не менее, Международный Центр Рерихов на законных основаниях намерен до конца отстаивать волю своего основателя Святослава Николаевича Рериха и защищать величайшие культурные ценности, переданные Рерихами российскому народу.
Примечания
1. Рерих Ю.Н. Письма: В 2 т. – М.: МЦР, 2002. – Т. 2. – С. 326.
2. Там же. – С. 328.
3. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. № 4. Ед. хр. 861. Л. 40.
4. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. № 4. Ед. хр. 1313. Л. 92 – 93.
5. Опись произведений Н.К.Рериха, поступивших во временное хранение в Государственную Третьяковскую галерею // РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. № 4. Ед. хр. 861. Л. 14 – 28.
6. ГТГ. Ф. 8 IV. Оп. № 1. Ед. хр. 181. Л. 136.
7. Рерих С.Н. Письма: В 2 т. – М.: МЦР, 2005. – Т. 2. – С. 346 – 348.
8. Там же. – С. 358 – 359.
9. Там же. – С. 363.
10. Акт передачи № 4193 от 2 ноября 1978 г.
11. Приказ МК СССР № 234 от 30.05.89. «О мерах по обеспечению сохранности произведений Н.К. и С.Н.Рерихов (коллекция С.Н.Рериха)».
12. Письмо С.Н.Рериха к Б.Н.Ельцину от 26 апреля 1992 г.
13. Рерих С.Н. «Медлить нельзя!» // Советская культура. 29 июля 1989 г.
14. Постановление Совета министров СССР № 950 от 4 ноября 1989 г.
15. Письмо С.Н.Рериха Угарову Б.С. от 24.11.1989.
16. Приказ министра культуры РФ В.К.Егорова от 13 сентября 1999 г.
17. Федеральный закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации», № 54-Ф3 от 26 мая 1996 г.
18. Распоряжение № 23/16-01 зам. министра юстиции Г.Г.Черемных от 1 февраля 1993 г.
19. Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001. Дело № Ф 40-12162/01-84-69.
20. Письмо из Минюста в МЦР от 10.10.01. № 08-1266.
21. Предупреждение Минюстиции РФ № 08/11046-Е.С. от 16.11.2001.
22. Рерих С.Н. «Медлить нельзя!» // Советская культура. 29 июля 1989 г.
23. Решение Хамовнического суда г. Москвы от 06.08.2002. Дело № 2-2319.
24. Письмо МЦР председателю Счетной палаты РФ С.В.Степашину № 583 от 16.10.2002.
25. На этот момент МЦР располагал сведениями об отсутствии только этого количества картин.
26. Письмо аудитора Счетной палаты РФ Ю.В.Воронина президенту МЦР Ю.М.Воронцову. 11 февраля 2003 г.
27. Письмо С.Н. Рериха к Б.Н.Ельцину от 20 апреля 1992 г.
28. Отчет о результатах проверки использования коллекции картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха в Государственном музее Востока. – С. 3 – 4.
29. Счетная палата РФ вх. № КШ-1694/12-4 от 31.12.2002. на 25 л., пр. 36 л.
30. Приложение № 2. Список № 1, п/н № 57.
31. Приложение № 4, п/н № 132.
32. Список картин, составленный С.Н.Рерихом.
33. Акт № 4123 от 2 ноября 1978 г.
34. Письмо аудитора Счетной палаты РФ Ю.В.Воронина президенту МЦР Ю.М.Воронцову. 11 февраля 2003 г.
35. Письмо заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Н.Я.Зябкиной. № 7/2-1-1392-93 от 12.03.2004.
36. Решение Хамовнического суда г. Москвы от 06.08.2002. Дело № 2-2319.
37. Письмо начальника управления культурного наследия, художественного образования и науки А.С.Колупаевой № 1359-20-07.1.
38. Надзорная жалоба министра культуры РФ М.Е.Швыдкого в Президиум Мосгорсуда от 2 июля 2003 г.
39. Определение Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе министра культуры РФ М.Е.Швыдкого от 18.12.2003.
40. Подписан С.Н.Рерихом и нотариально заверен 19 марта 1990 года в Бангалоре (индия).
41. Дополнение к завещанию С.Н.Рериха.
42. Акт № 54 от 12.03.1993.
|
|
||
|
|
||
