версия для печати

С.Скородумов
г. Ярославль, член Международной
ассоциации писателей и публицистов

Агрессивная одномерность Ольги Ешаловой

Наверное, в жизни каждого из нас случается так, что однажды к тебе приходит книга, которая на долгие годы становится твоим спутником и учителем. В ней ты находишь ответы на важные вопросы, на примере ее героев постигаешь красоту, учишься подвигу, самоотверженности. Для меня и многих моих друзей такой книгой стало произведение «Мастер», повествующее о пути великого человека Николая Константиновича Рериха. Ее автор – Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникова.

Творчество Н.К. Рериха необычайно многогранно. В нем – уникальный синтез науки, искусства и философии. Опубликовано немало научных работ, авторы которых исследуют лишь какую-то одну из многочисленных граней деятельности Николая Константиновича. Оттого эти публикации напоминают всего лишь черно-белые репродукции, которые не передают всей многоцветной палитры его вдохновенного творчества.

Несомненно, «Мастер» – книга совершенно иного рода. Она является итогом глубокой научно-исследовательской работы автора и представляет большую информационную, научную и художественную ценность. Книга не просто рассказывает о жизни и деятельности семьи Рерихов, она пронизана их философскими идеями и помогает в полной мере ощутить масштаб мировоззрения великой семьи. Н.К. Рерих предстает перед читателями во всем величии деятеля мировой культуры, а его творчество содержит глубинную взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего. Для такого глобального подхода у Людмилы Васильевны был накоплен основательный багаж знаний. Она хорошо знала Святослава Николаевича Рериха, являлась его доверенным лицом, сама в одиночку прошла большую часть пути Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха. Под ее руководством по заветам Рерихов был создан великолепный музей.

Я хорошо помню презентацию книги «Мастер» в Международном Центре Рерихов, которая состоялась 10 лет назад. Помню восторженные и очень искренние отзывы академиков, видных общественных и культурных деятелей, рядовых педагогов. Книга получила высокую оценку и на международном уровне. Так, директор Культурного центра им. Дж. Неру при Посольстве Республики Индии в России господин Ашок Саджанхар отметил: «Эта книга – результат большой любви, большого уважения и глубокого понимания трудов и мыслей Николая Рериха. Появление этой книги среди тех, кто восхищается, понимает и любит Рерихов, послужит еще большему пониманию и уважению к трудам Великого Учителя».

А потом появились следующие книги Людмилы Васильевны, развивающие «линию Мастера», – «По маршруту «Мастера», «Вселенная Мастера». Они доставляли огромную радость, вдохновляли, звали пройти по пути Н.К. Рериха, причем не только географическому, но и духовному, побуждали приблизиться к тому миру высокой Культуры, который в течение всей своей жизни утверждал Николай Константинович.

«И еще одно важнейшее можно сказать о мире Рериха – это мир правды. Как имя этой правды, я не знаю, да и кто знает имя правды? – но ее присутствие неизменно волнует и озаряет мысли особым, странным светом»[1], – писал в 1919 году Леонид Андреев о творчестве великого русского художника. Это же ощущение «мира правды» есть и в книгах Людмилы Васильевны Шапошниковой.

С момента презентации «Мастера» прошло немало лет. С той поры широкое развитие получили интернет-технологии. Появилась возможность общаться и сотрудничать с людьми вне зависимости от места их проживания и расстояний. Но если техническое развитие людей опережает нравственное, то передовыми технологиями можно воспользоваться и во зло. Эта мысль вспомнилась мне, когда я впервые столкнулся с опубликованными в Интернете сообщениями некой Ольги Ешаловой из Санкт-Петербурга.

Буквально вломившись в интернет-пространство с агрессивными нападками на книгу Л.В. Шапошниковой «Мастер»[2], О. Ешалова произвела на меня впечатление профессиональной скандалистки. Ни о какой честной полемике говорить не приходится. Ведь непременным условием научной дискуссии являются как минимум адекватность и определенный культурный уровень оппонента. Ни того ни другого у Ешаловой явно не наблюдалось.

Кто же такая О. Ешалова, взявшаяся публично критиковать работы академика Л.В. Шапошниковой? Сама себя она позиционирует как ученого, который 20 лет занимается исследованием творчества Н.К. Рериха[3]. Но почему-то широкой общественности о результатах ее научной деятельности ничего неизвестно. Не иначе как все это время она писала в стол. Если бы не ее скандальные выступления в Интернете, о существовании этого «исследователя», наверное, так никто бы и не узнал. Но если О. Ешалова, так яростно обрушиваясь на книгу Л.В. Шапошниковой, представляет себя борцом за научную истину, тогда почему за все эти 20 лет она ни разу не встала на защиту Н.К. Рериха от нападок и невежественных толкований его трудов?

После длительных поисков в Интернете хотя бы каких-то публикаций О. Ешаловой мне удалось найти ее написанное в назидательном стиле предисловие в сборнике материалов к биографии Н.К. Рериха[4]. Я начал знакомиться с текстом и очень скоро буквально споткнулся о фразу: «Вынужденная эмиграция разорвала жизнь Н.К. Рериха на две части». Дальше читать стало просто неинтересно.

Неужели О. Ешаловой не известно, что Н.К. Рерих никогда не считал себя эмигрантом? Он не получал нансеновского паспорта. А на вопрос об эмиграции неизменно отвечал, что просто путешествует и никогда с Россией не расставался. Достаточно взглянуть не его картины «русской серии», написанные за пределами России, чтобы понять, что такие полотна мог создать только художник, глубоко чувствующий связь с родной страной, живущий ее интересами и сохранивший в душе ее культуру. Так что О. Ешалова грубо ошибается, заявляя о разрыве в жизни Н.К. Рериха. Его жизнь была непрерывным служением России.

Индия (в то время британская колония) стала областью научных интересов Н.К. Рериха. Но попасть туда из Советской России было практически невозможно. Путь в Индию для Н.К. Рериха мог лежать только через другую страну. Л.В. Шапошникова в книге «Мастер» пишет: «Сделав свой выбор, он не пожертвовал Россией, а пожертвовал собой ради России. Ради нее он трудился в далекой Индии, достигнув того, чего не удавалось никому до него»[5].

Читая опусы О. Ешаловой, поражаешься ее способности не замечать главного и раздувать до вселенских размеров несущественное. Подобное смещение акцентов обычно характерно для заказных статей. Нападая на Л.В. Шапошникову, она настойчиво придирается к сноскам и опечаткам в ее книгах, не обращая внимания на содержание. Может быть, О. Ешалова перепутала научную полемику с работой корректора?

Интернет-сообщения Ешаловой напомнили мне рецензию дальтоника на картину талантливого живописца. Впрочем, это было только начало. Скандал, который она затеяла, явно имел далеко идущие планы. Открытые письма с нападками на Л.В. Шапошникову, написанные в том же духе, полетели от ее имени в ВАК[6] и в редакцию журнала «Новая и новейшая история»[7].

Бросается в глаза один интересный факт. Уже упомянутый ранее сборник с предисловием Ешаловой[8] вышел осенью 2008 года. В нем она ссылается на научные работы Л.В. Шапошниковой, в том числе и на книгу «Мастер», и причисляет их к ряду «ставших классическими». Но ведь на эти же самые труды она несколькими месяцами ранее яростно нападала. Подобный «плюрализм» О. Ешаловой вызывает как минимум мысли о ее непоследовательности и неадекватности.

А может быть, это двуличие объясняется проще? Она понимала, что в среде рериховедов, которым адресован этот сборник с ее предисловием, нападки на Л.В. Шапошникову восприняты не будут и вызовут протест. Многие ученые хорошо знакомы с работами Людмилы Васильевны и по праву считают ее основателем научной школы современного рериховедения. К сожалению, журнал «Новая и новейшая история» менее знаком с рериховской тематикой, поэтому в своих пасквилях, отправленных в журнал, О. Ешалова свободно позволяет себе нападки на Людмилу Васильевну.

Не странно ли, что О. Ешаловой потребовалось целых 10 лет, чтобы «созреть» для написания рецензии на книгу «Мастер»? Похоже, цель «рецензента» была не в научной полемике, а в другом. Ее письмо в журнал «Новая и Новейшая история» – пример элементарного «черного пиара», имеющего цель убедить редколлегию и общественность в научности диссертации В. Росова и попытаться нейтрализовать его оппонентов. Эту цель подтверждает и ее последующее письмо в ВАК[9].

Напомню, что по версии Росова, диссертацию которого так поддерживает Ешалова, Н.К. Рерих стремился насильственным путем создать в Центральной Азии «отдельное государство», объединив части территорий некоторых восточных стран. Делая такой вывод, В. Росов без стеснения смещает интонации и смысловые акценты в изучаемом материале, намеренно обрывает цитаты, использует дневники Е.И. Рерих, публиковать которые она сама не разрешала[10]. Дневники полны авторских сокращений, но В. Росов самонадеянно расшифровывает их так, как ему это выгодно. Вполне естественно, что международная научная общественность поднялась на защиту чести Н.К. Рериха[11]. А где же придирчивая О. Ешалова с ее педантичностью? Вот бы ей ринуться в бой с псевдонаукой. Но нет, ее письма в журнал «Новая и новейшая история» и в ВАК написаны именно в поддержку этой научной подделки.

Что же объединяет О. Ешалову с В. Росовым? На мой взгляд, оба усердствуют в умалении образа Н.К. Рериха, величие которого для них явно непостижимо. Чтобы понять великого человека, нужно делать усилия, стараясь подняться до его мировоззрения. Для этого необходима серьезная работа над самим собой. Гораздо проще опустить этот образ до себя любимого и приписать ему свои собственные качества. Росовский образ Н.К. Рериха с его «одномерным» видением похоже ближе О. Ешаловой по восприятию. Книга «Мастер» могла бы стать и для Росова, и для Ешаловой ориентиром в их исследованиях. Жаль, что красота и глубина этого значительного труда Л.В. Шапошниковой оказались для них недоступными.

Видимо, у этих горе-исследователей нет развитого чувства красоты, нет в них сердечного созвучия той высокой этике, которой следовали Рерихи. В результате в своих работах они конструируют несуществующую реальность, не имеющую отношения к действительности. В их искаженном мировосприятии Н.К. Рерих из горячего патриота родной страны превращается в «скитающегося по миру» эмигранта, из деятеля мировой культуры – в агрессивного политика. Эта позиция, хотя и кажется на первый взгляд бредовой, имеет далеко идущие последствия.

Умаление и унижение национальных героев – явление, характерное не только для России. Оно связано с падением уровня культуры в обществе и с вечным желанием малообразованных посредственностей самоутвердиться за счет великих людей. Так, во Франции невежды от науки предприняли попытку пересмотреть биографию Жанны д’Арк. Новоявленные грамотеи начали утверждать, что великая героиня Франции на самом деле не была мученицей. По их версии, она, благополучно избежав костра, якобы вышла замуж и стала графиней Армуазской. В защиту Орлеанской девы выступила известный французский историк-медиевист госпожа Режин Перну, которая в 1974 году создала во Франции Центр Жанны д’Арк. По словам известного историка и писателя А.П. Левандовского главной задачей Центра «была борьба за подлинную историю, отобранную у фальсификаторов, причем дело не ограничивалось миссией Жанны д’Арк, а все было взято гораздо шире, включая и другие проблемы средневековых Франции и Англии»[12]. Госпоже Режин Перну удалось собрать вокруг себя коллектив добросовестных историков, которые дали мощный отпор клевете на Жанну д’Арк. Историческая справедливость была восстановлена, а фальсификаторы посрамлены.

Весьма сходная ситуация складывается сейчас в России вокруг имени Николая Константиновича Рериха. И точно так же заслуженный деятель культуры Людмила Ввасильевна Шапошникова вместе с коллегами-учеными защищает новейшую историю России от отечественных фальсификаторов. Ни на минуту не сомневаюсь в том, что ей удастся это сделать и что выступления, подобные пасквилям О. Ешаловой, способны лишь на некоторое время ввести общественность в заблуждение.

В середине октября 2008 года в Международном Центре Рерихов состоялась Международная научно-общественная конференция «80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха: 1924–1928 гг.». В ее работе приняли участие свыше 400 человек из 19 стран, в том числе 10 академиков, 10 докторов и 29 кандидатов наук. Участники конференции высоко отметили вклад Н.К. Рериха в развитие науки и культуры и единогласно приняли резолюцию, в которой говорится, что «географические и исторические исследования, проведенные на маршруте Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха были уникальными и внесли в науку новые открытия». На этом серьезном научном форуме сообщество ученых высказало единогласную критику в адрес псевдонаучной диссертации В. Росова.

К сожалению, одиозные письма Ешаловой возымели действие. Редакция журнала «Новая и новейшая история» закрыла на своих страницах тему Н.К. Рериха. Хотелось бы надеяться, что коллектив журнала не пойдет на поводу у агрессивной одномерности О. Ешаловой и прислушается к голосу ученых, которые на Международной научно-общественной конференции «80 лет Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха: 1924–1928 гг.» обратились к редколлегии с просьбой отменить решение о снятии материалов по Н.К. Рериху и опубликовать задержанные материалы.

В конечном итоге ни одна технология черного пиара не способна устоять против исторических фактов. И все же историю постоянно нужно защищать от искажений под маской науки. Ведь все в мире взаимосвязано. От того, как мы отнесемся к нашему прошлому, зависит и наше будущее – то самое светлое культурное будущее России, в которое так верили и которое помогали строить Рерихи.

---