Международный Центр Рерихов - Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха

Международная общественная организация | Специальный консультативный статус при ЭКОСОС ООН
Ассоциированный член ДОИ ООН | Ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов
Коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ) | Член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА»

Семья РериховЭволюционные действия РериховМузей имени Н.К. РерихаТворческие отделыМеждународные конференции
Культурно-просветительская работаЗащита имени и наследия РериховМЦР: общие сведенияСотрудничествоПомощь Музею

      рус  eng
версия для печати
СТРАНИЦЫ  Обзор конференции|Резолюция
В.Г. Соколов
к. философ. н., культуролог,
с. н. с. Объединённого Научного Центра проблем космического мышления
Международного Центра Рерихов,
лауреат Международной Премии им. Е. И. Рерих (Москва)

Актуальность осмысления культуры
с позиции нового космического мышления

Доклад на Международной научно-общественной конференции
«80 лет Пакту Рериха» (МЦР, 8-11 октября 2015 г.)


Пять лет назад, на конференции 2010 года, академик РАЕН и РАКЦ, заслуженный деятель искусств РФ, выдающийся историк и философ Людмила Васильевна Шапошникова отметила, что Пакт Рериха был создан для того, чтобы защитить не только нашу культуру, но и защитить нашу космическую эволюцию. При этом во многих своих трудах Людмила Васильевна утверждала культуру как один из устоев космической эволюции человечества, как её энергетическое сердце. Очевидно, что в таком смысле культура понимается более глубоко, в более целостном мировоззренческом контексте, чем это обычно принято делать. Эта глубина и новизна понимания обусловлена положениями нового космического мышления, которое в настоящее время продолжает формироваться, и которое нас всех, так или иначе, затрагивает.

Однако в осмыслении культуры в наши дни ещё во многом превалирует старый, традиционный, подход. Ведь если задать вопрос: «что такое культура?», то в ответ мы чаще всего услышим лишь об отдельных гранях её проявления. При этом сама её сущность остаётся нераскрытой. Например, можно услышать о доброте, свободе, героизме, знании и т. д., но, если вдуматься, то это ведь конкретные проявления культурности того или иного человека, проявления уже сложившейся в нём культуры. Однако, кáк они складываются в нашем микрокосме – это в официальной науке вопрос, как впрочем вопрос и то, какова эволюционная роль культуры в жизни человека и общества.

Кроме того, культура имеет важную особенность: она неотъемлема от самой сущности человека, который, подчеркнём, пытается её постигнуть. А, следовательно, очень сложно её понять, являя при этом пренебрежительное отношение к её основам. Сколь бы высоко о ней ни говорили, какие бы теории о культуре не разрабатывались, но если понятие практически бездейственно (а сейчас во многом именно такое положение), то значит оно всё ещё не понято, не осознано.

В этом плане показательным примером может служить культурология – специальная наука, изучающая культуру. Ныне существуют сотни разных её определений, которые, несмотря на такое множество, не могут оказать действенную помощь в оздоровлении общества. Культуру изучают, но она как была в загоне, так там и остаётся. В то же время в науке ставится вопрос о наиболее полном, целостном определении этого явления. Но оно в рамках общепринятого подхода в культурологии не складывается. Там же, где благодаря усилиям отдельных учёных существует определённый прогресс, пока ещё рано говорить о кардинальном сдвиге в осмыслении данного явления. Очевидно, что такое целостное определение культуры может возникнуть лишь на уровне осмысления её глубинной сущности, но не отдельных её граней. Это – важный момент и это важная отправная точка. В этой глубинной сущности и состоит вся проблема: здесь мы выходим уже на уровень мировоззренческого подхода к пониманию культуры. Именно в мировоззрении надо искать корни проблем современной науки о культуре, и это мировоззрение касается, прежде всего, природы человека и мира его окружающего.

Сложившаяся и укрепившаяся к началу XIX века эмпирическая наука в основном рассматривала Космос с точки зрения постижения лишь физических законов мира плотной материи. Соответственно человек также рассматривался в кон-тексте грубоматериалистической модели бытия. Это приводило к тому, что он сам отводил себе ведущее место в Мироздании, не осознавая свою тонкую сопричастность космическим процессам, не понимая своего истинного положения в сложной реальности Космоса. Также человек постепенно отдалялся от осмысления явлений своей сложной внутренней структуры, явлений, выраженных в понятиях, идущих из глубокой древности. Одним из таких понятий является дух человека как главный связующий элемент в сложной системе «Космос – человек».

Таким образом, в своё время утвердилось социологическое мироощущение, и оно получило широкое распространение. Все явления, в том числе и культура, рассматривались в его рамках, ограничиваясь лишь общественными отношениями, отделёнными плотной завесой от эволюционных механизмов космической беспредельности. Замечательный русский философ Н. А. Бердяев писал: «Все социальные учения XIX века были лишены того сознания, что человек – космическое существо, а не обыватель поверхностной общественности на поверхности земли, что он находится в общении с миром глубины и с миром высоты» [1, с. 130]. Но сферой интересов человека, к сожалению, стало постижение поверхности всего и во всем, иными словами, видимых следствий и внешних проявлений той самой глубины и высоты, которые отошли на второй план.

Итак, в традиционном научном подходе в качестве основных значений явления культуры приводятся такие, которые можно объединить одним понятием – некий результат. Так, основные значения понятия «культура» группируются либо вокруг совокупности определённых достижений, навыков, условий жизни; либо уровня или степени достижений, меры совершенства человека и его деятельности. Культура также рассматривается и как способ познания и упорядочивания мира, как процесс накопления, например, с информационно-семиотической точки зрения, где интересующее нас явление предстает в виде социальной информации и т.д.

Но если задаться вопросом о причине и механизмах глубинного формирования всего многообразия внешних выявлений творческой активности человека, которые современные исследователи включают в понятие «культура», то мы столкнёмся с определёнными затруднениями. Ведь с точки зрения традиционного подхода ни культура, ни её создатель – человек, не рассматриваются в контексте эволюционных механизмов всей космической структуры, не изучается древнее и мудрое понимание человека как микрокосма, не осуществляется попытка постигнуть тонкую структуру человека, высшие её составляющие, а значит, и саму суть культуры. Такой заведомо суженный поход не может привести к объективному и верному результату в постижении культуры. Это – чисто внешнее понимание, лишённое глубинных причин, а потому ныне понятие культуры столь бездейственно.

Как известно, с рубежа XIX – XX веков научно-философское осмысление человека и окружающего мира качественно изменялось. С того времени в России начался длительный и масштабный процесс формирования нового космического мышления, который мы переживаем и в наши дни. В его пространстве постепенно складывается новая научная картина мира, которая, в свою очередь, предполагает становление особой парадигмы культуры (парадигма как совокупность теоретических и методологических установок, которые выступают моделью и образцом постановки и решения задач научного исследования). Ведущая роль в осмыслении природы культуры с позиций космического мышления принадлежит троим выдающимся русским учёным и мыслителям – Елене Ивановне Рерих, Николаю Константиновичу Рериху и Людмиле Васильевне Шапошниковой. Если обратиться к философской системе Живой Этики, над которой Е. И. Рерих работала более тридцати лет, то содержащиеся в ней методологические положения выступают основой качественно новых взглядов на культуру и являются той самой моделью и образцом, согласно которым может проводиться её изучение. Важно и то, что более глубокое и целостное осмысление культуры предполагает изменение отношения к её природе, что продиктовано, прежде всего, особенностями энергетического мировоззрения и более широким пониманием сущности материи. Идеи Живой Этики отражены в многогранном творческом наследии Н. К. Рериха и, в частности, в его историко-философских очерках, многие из которых посвящены культуре; в целом, в работах Е. И. Рерих и Н. К. Рериха содержится концепция культуры, которую можно назвать одним из самых выдающихся достижений научно-философской мысли XX века. Л. В. Шапошникова, будучи крупным историком и философом-космистом, развила идеи Рерихов об эволюционной сущности культуры. Таким образом, в работах Е. И. Рерих, Н. К. Рериха и Л. В. Шапошниковой содержится качественно новая парадигма культуры. Её отличительной чертой является то, что культура рассматривается как важная составляющая процесса космической эволюции, и при этом раскрываются конкретные механизмы этого процесса. Идеи этих великих мыслителей занимают одно из важнейших мест в истории всей культурологической мысли, так как выводят явление культуры на новый, более глубокий и целостный, уровень осмысления. Культура в новой парадигме выступает как важнейший фактор космической эволюции человека, и, по существу, ставится вопрос о месте и степени её участия в космической эволюции в целом. Соответственно, мы говорим о природе человека как микрокосмоса не абстрактно, а с точки зрения реальных космических процессов, что ставит данный взгляд на культуру и человека в практическую плоскость.

Нельзя не отметить, что само название философской системы Живая Этика содержит в себе принципиальную новизну в отношении к культуре. Можно вполне определённо утверждать, что ранее этика не рассматривалась в приложении к космической эволюции человека, где существует тесная связь между этическими принципами, космическими законами и продвижением микрокосма по бесконечной лестнице усовершенствования своей материи. А в таком, эволюционном, смысле этика, открывающая новые грани осознания жизни человека (как сложной структуры) в беспредельности, предстаёт именно живой.

Надо подчеркнуть, что новая парадигма раскрывает культуру, находящуюся в общей цепи энергетических связей, обменных процессов и развития духо-материи, как явление природное. С позиции новой парадигмы культура естественна (природна, или космична) настолько, насколько естественен в своей глубинной организации сам человек, по сути, неотделимый от природы, в которой его дух является одной из ведущих сил. В связи с этим становится ясно, почему так важно, чтобы проблема возрождения и защиты культуры жила именно в сердцах представителей общественности. Не в государственных кабинетах, а в обществе. Ибо это – естественный и правильный путь. А задача государственных структур состоит в поддержке и помощи в реализации общественной инициативы. Такое государство будет постепенно становиться страной высокой культуры, так как, по существу, будет поддерживать развитие культуры именно в самом человеке! Вот почему всегда, и особенно сейчас, столь актуальна проблема общественной формы культуры. Через кого же, как ни через каждого человека, через его дух, будет развиваться культура, которая естествен-но неотъемлема от нашей сущности.

Однако сейчас мы переживаем очень сложное время с точки зрения утверждения именно такого подхода к культуре, подхода, основанного на целостном понимании человека, эволюция которого идёт по космическим законам. И как бы это непривычно для кого-то ни звучало, развитие общественной культуры идёт в русле этих законов, ибо связано с естественной эволюцией духа каждого члена общества. Истина всегда крайне сложно пробивала себе путь, поэтому и судьба нашего общественного Центра-Музея имени Н. К. Рериха, в пространстве которого формируется новое космическое мышление, столь сложна и путь его развития так тернист.

Итак, рассмотрение культуры как глубинной сущности человека-микрокосма, а значит задействованной в общей эволюционной схеме Мироздания, развито в поле космического мышления, и в частности, в научном и философском наследии Е. И. Рерих, Н. К. Рериха и Л. В. Шапошниковой. Людмила Васильевна впервые в науке основательно исследовала как концепцию культуры Н. К. Рериха, так и его историческую концепцию. Базируясь на этих разработках, на Живой Этике как философии космической реальности, привлекая синергетическую парадигму, Л. В. Шапошникова создала оригинальную теорию культуры как самоорганизующейся системы духа человека. Людмила Васильевна в своих работах впервые в культурологической мысли выявляет основные идеи оригинальной концепции культуры Н. К. Рериха, который, основываясь на Живой Этике и выходя на проблемы космической эволюции, раскрыл через своё многогранное творчество её эволюционный смысл и философское значение.

Введённое Л. В. Шапошниковой в научный оборот определение культуры как самоорганизующейся системы духа по своему смыслу соответствует сути той концепции культуры, которую развивали Н. К. Рерих и Е. И. Рерих. Поэтому определение культуры, которое выражено в краткой формуле «самоорганизующаяся система духа», целесообразно перенести также и на само название новой парадигмы. Иными словами, новую парадигму целесообразно и правильно называть парадигмой самоорганизующейся системы духа. Это обосновывается, прежде всего, тем, что в Живой Этике культура рассматривается через энергетическую систему духа. Что же касается понятия самоорганизации, то напрямую Рерихи о нём не писали. Но, вместе с тем, Н. К. Рерих основывался на том, что культура «есть глубочайший устой жизни, скреплённый высшими серебряными нитями с Иерархией Эволюции». А это соответствует одному из главных принципов самоорганизационных процессов: самоорганизация какой-либо системы происходит под воздействием более сложной (высшей относительно данной) системы, говорим ли мы о духе человека, в пространстве которого формируется и развивается культура, или об иных космических явлениях.

Итак, Н. К. Рерихом, Е. И. Рерих и Л. В. Шапошниковой был внесён огромный вклад в процесс формирования космического мышления, а вместе с тем – в новое научное и философско-практическое осмысление культуры. В этом плане одним из важнейших в их наследии выступает вопрос взаимоотношения культуры и цивилизации, как можно более полное его исследование и философско-практическое осмысление.

Далее очень кратко представлю некоторые из идей и положений разработок по осмыслению явления культуры, принадлежащих Н. К. Рериху и Л. В. Шапошниковой.

• Во-первых. Культура есть самоорганизующаяся система человеческого духа, имеющего энергетическую природу и участвующего в таком общекосмическом процессе, как энергоинформационый обмен с более высокими структурами Мироздания. Таким образом, культура – это явление природное, складывающееся естественно в человеке, который неотъемлем от Космоса и его законов.

Кроме того, культура не может существовать без творчества, уподобляющего человека творческим силам Вселенной.

В культуре – источник красоты, которая есть «энергетический закон гармонии духа» [2, с. 6].

• Далее. Чёткое разграничение понятий «культура» (сфера духа; имеет бес-смертную природу) и «цивилизация» («общественное строение жизни»; имеет временную природу), которые в то же время представляют собой единое явление, целостную структуру, где приоритет принадлежит культуре, выступающей основой для благотворного развития цивилизации. Поэтому ухудшение достижений цивилизации, выразившееся, например, в кризисе экономики, политики и т. д., есть следствие определённого состояния культуры, следствие духовного кризиса. Достижения цивилизации не должны находиться в отрыве от культурного развития, но должны иметь цель в русле этого развития.

Каждое явление имеет циклическое развитие, это касается также «культуры – цивилизации»: дифференциацию сменяет синтез. Несмотря на то, что культура и цивилизация – это разные явления, имеющие различную природу и назначение, они находятся в глубочайшем взаимодействии, уровень которого обуславливает особенности конкретного периода культурно-исторического процесса. Культура и цивилизация как явления должны прийти к тому плодотворному синтезу, при котором цивилизация станет культурной, одухотворённой, а каждое её достижение будет иметь эволюционный смысл. Синтез – эволюционен и система «культура – цивилизация» станет целостным явлением, действующим на более высоком качественном уровне в сравнении с изначальным вариантом. В предстоящем синтезе культуры и цивилизации важнейшая роль принадлежит науке, причём науке трансформированной, лишённой отрицаний и предубеждений, основанной на нравственности и справедливости, открытой к широкому изучению и познанию тонких явлений, новых энергий и иных состояний материи, учитывающей и использующей древние знания в своих дальнейших исследованиях.

• Далее. Энергетическое поле культуры по своей сути неразрушимо, являясь источником для последующего культурного развития. Энергетика таких полей играет важнейшую роль в механизме культурной преемственности, идущей из прошлого через настоящее в будущее, так как человечество, взаимодействуя с культурными накоплениями прошлого, напитывается теми основами, на которых можно созидать устойчивые построения в будущем. Сам механизм культурной преемственности выстраивается благодаря «непреходящим элементам». В их основе сосредоточены культурный и нравственный опыт человечества, его духовные ценности и творческие накопления, которые обеспечивают устойчивое развитие человеческой культуры и саму связь времён. Связь времён прошлого, настоящего, будущего, которая необходима для устойчивого развития социума, обеспечивается, прежде всего, культурной преемственностью, базирующейся на непреходящих ценностях.

В отношении поля культуры надо сделать одно важное уточнение. Это уточнение основано на смысловой взаимосвязи памятника культуры и его энергетики, которую в своё время раскрыла Л. В. Шапошникова. Судя по всему, культурное поле – это более глобальное явление, даже если мы говорим о таком поле в приложении к какому-либо локализованному историческому региону. Можно сказать, что это поле формируется под влиянием целого ряда творческих факторов, например, высоких знаний, практического применения этических принципов, создания материальных культурных памятников и т. д. Если же мы возьмём памятники культуры, а они, как отмечала Людмила Васильевна, являют собой материю тонкой энергетики, они держат в себе такую энергетику, то при разрушении культурных памятников происходит разрушение и энергетики данного памятника, на что обратила в своё время внимание Л. В. Шапошникова. Отсюда следует, что будет страдать и само культурное поле данной исторической территории, что будет иметь очень негативные последствия для духовной эволюции человека, проживающего на данной территории, и иметь катастрофические последствия для цивилизации.

Кроме того, надо отметить, что, согласно концепции метаистории, которую обосновала Л. В. Шапошникова, метаистория – духовная часть исторического процесса в целом – реализуется на Земле только через высокоэнергетическое поле культуры, так как сама метаистория несёт в себе знания, связанные с материей иных миров более высокого состояния [3, с. 200]. Подобное идёт через подобное, и иного пути нет.

• Наконец, необходимо отметить, что культура требует действенной защиты, причём не только путём правительственных распоряжений, но и активной роли общества в целом.

В заключение надо сказать о следующем. Нельзя упускать из вида тот факт, что Земля, на которой действует создатель культуры, есть, прежде всего, космическое тело, погружённое во все уровни взаимодействия самых разных структур сложной космической реальности. Соответственно, все кризисные явления планеты, от социально-политических и экономических до всевозможных природных катаклизмов, вызваны одним явлением – бескультурьем, расчеловечиванием микрокосма, когда мощный в своём потенциале аппарат его мысли, окрашенной невежеством и низкими инстинктами, вызывает разрушительные силы природных и социальных стихий, особенно, если задействован массовый масштаб. Человек-микрокосм – это не просто слова, а это очень мощная структура. И выход, спасение – только в культуре. Одной из важнейших составляющих того живого космического тела, которое мы называем Землёй, её духовным сердцем, выступает человечество в целом. Очевидный вывод: каково состояние этого сердца, таково состояние и всего организма. Необходимо осмыслить один из столпов космизма: целостный подход во всём, и самое серьёзное внимание надо обратить на человека-микрокосма, ибо в нём – все ответы.

Итак, рассмотрение культуры и её создателя – человека в контексте эволюции всей космической структуры возможно в поле нового мышления, которое называется космическим. В нём важнейшее место отводится тонкой структуре человека, в частности, его духу как неотъемлемой части Мироздания, которая выступает в виде реальной космической энергии (а также как творческая, познавательная и преображающая сила). В пространстве этого духа под воздействием энергоинформационного обмена с высшим и формируется культура. И это – принципиально иной подход к осмыслению её существа, тот подход, который должен подвести человека к осознанию своей истинной природы, эволюция которой возможна только с высшим, только с культурой.

Примечания:

1. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1990.

2. Шапошникова Л.В. Чаша Грааля Космической эволюции [Предисл.] // Н.К. Рерих. Культура и цивилизация. М.: Международный Центр Рерихов, 1997.

3. Шапошникова Л.В. Земное творчество космической эволюции. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2011.